Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №718/1722/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/1722/26

Провадження 2-а/718/34/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Масюк Л.О., за участю секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 03.09.2025 року №7472, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що він до 27.08.2025 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ). Свої обов`язки як військовозобов`язаного завжди виконував сумлінно та належним чином, зокрема в період з 17.11.2000 року по 17.04.2002 року відбував строкову службу, відповідно до вимог законодавства вчасно оновлював свої облікові дані та з`являвся за викликами.

Вказує, що 23.08.2025 року о 18:30 через мобільний додаток «Резерв+» ним було отримано сповіщення про те, що його розшукує ТЦК та СП для складання протоколу про порушення правил військового обліку. Оскільки його дані були уточнені вчасно та були підстави для відстрочки, він на протязі декількох днів пробував дізнатися чи не надходили йому будь-які виклики із ТЦК не тільки за зареєстрованим місцем проживання, а і за попередньою адресою проживання, однак в поштових скриньках будь-які листи чи сповіщення були відсутні.

Зазначає, що 27.08.2025 року він добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 для з`ясування обставин його перебування в розшуку. В ході розмови із працівниками ТЦК дізнався, що йому надсилалася повістка на 21.08.2025 року, яку він не отримував, про що і розповів працівникам ТЦК, зазначивши що в нього відсутній мотив, мета та умисел протиправної поведінки, оскільки до цього він вчасно оновлював дані та має підстави для відстрочки, а тому не може мати мети ухилятися від явки до ТЦК. Тоді співробітниками ТЦК йому було надано наполовину закритий листок із графою для письмових пояснень де він і вказав, що жодних листів не отримував і до ТЦК з`явився сам, після чого даний листок працівники ТЦК одразу забрали і сказали, що це була суто необхідна формальність.

Крім цього, він одразу ж виявив бажання знятися з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 для того щоб зареєструватися на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , оскільки вже тривалий час проживав в районі даного ТЦК, на що отримав позитивну відповідь та відповідну відмітку в військовому квитку.

Після отримання відмітки про зняття з обліку він негайно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 де був взятий на облік, йому сповістили, що жодних проблем у нього немає та запропонували одразу оформити відстрочку для уникнення подальших проблем, на що він погодився і ввечері того дня (27.08.2025 року) отримав сповіщення про зняття з розшуку. Оскільки жодних документів, повісток, протоколів чи іншого йому не вручалося, він вирішив, що ситуація вичерпана.

Проте, 06.02.2026 року при спробі розрахуватися своєю банківською карткою він отримав відмову та сповіщення про блокування його карткових рахунків державним виконавцем. В зв`язку із цим він звернувся до Кіцманського відділу ДВС де отримав постанову від 06.02.2026 року про накладення арешту на рахунки у зв`язку із стягнення боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Посилається на те, що 09.02.2026 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 де отримав постанову №7472 від 03.09.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Також, на його вимогу, йому було надано копії справи де були зокрема: повістка №4585864 про його виклик на 21.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 «для уточнення даних», яка не містила дати її складання; рекомендований лист із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та протокол про адміністративне правопорушення №6/775 від 27.08.2025 року, який і виявився тим самим наполовину закритим листком на якому йому в ІНФОРМАЦІЯ_2 сказали написати пояснення та копію якого він не отримував.

Крім того, в резолютивній частині постанови у частині накладення стягнення вказано іншу особу, яка має одинакове з ним прізвище, ім`я та по батькові, однак зовсім іншу дату народження, РНОКПП та інше місце проживання, тобто вважає, що фактично постанова була винесена відносно іншої особи.

Крім цього, посилається на те, що нещодавно він дізнався про те, що відносно нього знову відкрито виконавче провадження, а тому звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22.05.2026 року отримав копію такої ж постанови №7472 від 03.09.2025, яка і була раніше однак, із зміненою резолютивною частиною, де були вже вказані його дані.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_7 було винесено дві постанови під одним і тим самим номером та тією самою датою, однак подані до виконання в різні періоди та мають різний зміст.

Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ним, ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №7472, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, скерував відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти них з наступних підстав.

Вважає, що ОСОБА_1 не з`явився 21.08.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_8 за електронною повісткою №4585864, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв`язку відповідно Постанови КМУ №560.

Виходячи з приписів п.41 ч.2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 та відмітки посадової особи Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» від 19.08.2025, ОСОБА_1 є належим чином оповіщеним про його прибуття 21.08.2025 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вищевказані порушення призвели до порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, оскільки з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент розгляду справи. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв`язку з вищевикладеним, Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів автоматично сформовано інформацію щодо відповідного порушення. 27.08.2025 ОСОБА_1 зявився до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де посадовою особою було складено адміністративний протокол №6/775. В подальшому позивач не цікавився результатом адміністративного провадження.

Надалі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №7472 від 03.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, звернувшись до суду в травні 2026 року, ОСОБА_1 пропустив визначений ч.2 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови №7472 від 03.09.2025 - відмовити за безпідставністю та здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 скерував заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи здійснюватим без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно змісту протоколу №6/775 від 27.08.2025 року, складеного оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_10 , солдатом ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобовязаним, під час дії воєнного стану, не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_10 за повісткою № НОМЕР_1 від 12.08.2025 на 21.08.2025, надісланій йому у вигляді поштового повідомлення (а.с. 15, 32).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 03.09.2025. року винесено дві постанови під №7472, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту постанов вбачається, що ОСОБА_1 , не прибув 21.08.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) за повісткою №4585864 (а.с. 16-17, 36).

Постанову №7472 від 03.09.2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , отримав 22.05.2026 року, про що свідчить його підпис у графі постанови «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.16 зворот, 17 зворот).

Копію постанови №7472 від 03.09.2025, яка міститься в матеріалах справи (без номера) про адміністратвине правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, позивач не отримував (підпис відсутній).

Згідно копії рекрмендованого повідомлення та конверта адресованного ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) позивачу ОСОБА_1 вбачається, що на повідомленні міститься виправлення адреси доставки та на конверті міститься позначка: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Позивач незгідний з вказаною постановою, оскаржує її, оскільки вважає, що має місце порушення відповідачем вимог щодо належного його оповіщення про виклик до ТЦК, яке призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даного приводу суд зазначає, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 16.05.2024№ 560 (надалі Порядок №560).

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про необхідність зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), в той час як відносно останнього складено протокол №6/775 від 27.08.2025 року про адміністративне правопорушення та винесено дві постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №7422 від 03.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №7422 від 03.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.