Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №714/960/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/410/26

ЄУН : 714/960/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника – адвоката Козачука С.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2026 року, ОСОБА_1 , у той вечір, о 02 год. 15 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Остриця по вул. Емінеску, 3, Чернівецького району Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Jaguar I-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідало обстановці) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини наведенні у протоколі про адміністративному правопорушенні не визнала. У своєму поясненні послалася на те, що у той вечір на прохання знайомого, на таксі приїхала з м. Чернівці до нічного клубу «Лотос», що у с. Остриця Чернівецького району за для того аби відвезти останнього на його автомобілі до дому. Така необхідність була мотивована вжиттям ним спиртних напоїв. По приїзду, зустрілася із останнім, деякий час ще чекала його на вулиці, після чого, він передав їй ключі від автомобіля. Вона сіла за кермо, а сам він сів поруч на переднє пасажирське сидіння. Розпочавши рух та рухаючись у напрямку м. Чернівці, проїжджаючи с. Остриця Чернівецької області, їх зупинили працівники поліції. На вимогу останніх вона пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, а також повідомила про невжиття спиртних напоїв та згоду на проходження алкотесту на вимогу поліцейського. В той момент, знайомив помітив боді-камеру поліцейського та наказ їй продовжити рух з підстав того, що він має сім`ю та не бажає бути об`єктом події, що нею і було зроблено.

Обставини щодо залишення місця зупинки не оспорює, втім вказане не може свідчити про керування нею автомобілем у стані сп`яніння. За вказаних обставин, просила закрити провадження щодо неї за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козачук С.А. з посиланням на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП промив закрити провадження по справі.

Зауважив, що з матеріалів відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодилася на вимогу поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Через страх бути викритою разом із особою чоловічої статті, вона залишила місце зупинки, про що свідчить відеозапис. Будь-яких доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, просив зарити провадження щодо ОСОБА_1 , а саме за відсутністю в її дія складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме : керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717240, ОСОБА_1 інкримінується керування 12 липня 2026 року о 02 год. 15 хв. в с. Остриця по вул. Емінеску, 3, Чернівецького району Чернівецької області автомобілем марки «Jaguar I-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідало обстановці) та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також відмовилася від надання пояснення по суті правопорушення та підписання протоколу.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, яке мало місце 12 липня 2026 року вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місце, на що остання погодилася. Згодом, водій залишила місце зупинки, продовжила рух, на чому відеозапис закінчено. При цьому, в ході спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції останні не вказали на наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння. Обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 , роз`яснення їй прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмови водія від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке долучене до протоколу, означений відеозапис не містить.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених вище обставин, оскільки дії ОСОБА_1 щодо можливого вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, то провадження по даній адміністративній справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :