Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №635/4602/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4602/26

Провадження № 3/635/1600/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 травня 2026 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (450 км + 500 м), під час виконання маневру перестроювання не впевнився в безпечності дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б та 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

25 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – адвокатом Мухою А.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування ОСОБА_1 у зоні виконання бойового розпорядження, відсутність з ним зв`язку та необхідність його особистого допиту, а також виклику свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність особи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП. Крім того, представником захисту адвокатом Мухою А.І. через систему «Електронний суд» завчасно (22.06.2026) надано розгорнуті письмові пояснення по суті справи, викладено правову позицію сторони захисту, подано додаткові докази (фотокартки) та письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Суд зазначає, що сторона захисту повною мірою скористалася процесуальними правами на надання пояснень та доказів. З огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та сплив передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами та відмовити у відкладенні судового засідання.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені у письмових поясненнях представника ОСОБА_4 від 22.06.2026 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через наявність на проїзній частині вибоїн (дефектів дорожнього полотна) та здійснення їх об`їзду, а також клопотання про виключення з числа доказів первинних пояснень ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10.3 ПДР України при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом досліджено надану схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, фото матеірали та встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху, під час виконання маневру зміни напрямку руху (перестроювання у крайню ліву смугу для об`їзду перешкоди/вибоїни) не виконав вимог п. 10.3 та п. 2.3.б ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Ford Transit», який рухався прямолінійно у попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Сам факт наявності дефектів дорожнього покриття (вибоїн) зобов`язував водія відповідно до п. 12.3 ПДР зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або здійснити безпечний об`їзд перешкоди, однак не звільняв його від обов`язку неухильно дотримуватися п. 10.3 ПДР та переконатися в безпечності маневру перестроювання, не створюючи небезпеки чи перешкод транспортним засобам, які вже рухаються у відповідній смузі. Твердження щодо неможливості врахування пояснень водія ОСОБА_1 не спростовують сукупності об`єктивних даних, зафіксованих на схемі ДТП, слідової картини, розташування пошкоджень обох автомобілів та динаміки зіткнення при перестроюванні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується належними, допустимими та узгодженими між собою доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212586 від 03.05.2026, що містить повний та послідовний опис обставин правопорушення;

- схемою місця ДТП від 03.05.2026, з якої вбачається траєкторія руху, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «Ford Transit» (д.н.з. НОМЕР_2 );

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та матеріалами фотофіксації наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та констатує доведеність його вини у скоєнні зазначеного правопорушення.

Разом з тим, суд враховує положення норм щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 травня 2026 року, а розгляд справи судом здійснюється 25 серпня 2026 року. Таким чином, на момент судового розгляду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув (закінчився 03 серпня 2026 року).

За таких обставин, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Мухи Андрія Ігоровича про відкладення розгляду справи – відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко