Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №629/5218/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5218/26

№ провадження 2-а/629/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Чередниченко М.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Палагіна Юлія Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє Вольбин Іван-Остап Тарасович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.04.2026 р. постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. (постанова № R462637). Постанову вважають протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що позивача визнано винним у зв`язку із тим, що останній «не став на військовий облік за новою адресою». Однак, ОСОБА_1 , починаючи з 03.02.2021 р. (дата реєстрації за місцем проживання) й дотепер зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1 , тобто адресу проживання не змінював, статус внутрішньо переміщеної особи не отримував, а тому не порушував жодних правил військового обліку. Крім того, за наслідками медичного огляду ВЛК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 21.10.2021 р. позивача виключено з військового обліку військовозобов`язаних на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про що у тимчасову посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 зроблено відповідну відмітку. Вказана інформація була внесена й до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Оскільки позивач виключений з військового обліку за станом здоров`я, про що у військово-обліковому документі було зроблено відмітку, на нього не поширюються правила військового обліку, а тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, не зазначено належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, належним чином не мотивовано висновку про винуватість позивача, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП. Також, постанова не містить даних про особу, яка винесла постанову, викладу фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, адреса місця проживання позивача вказана невірно - позивач не проживав та не проживає за адресою: « АДРЕСА_2 ». Зі змісту постанови неможливо встановити, ким саме вона була винесена - не зазначено повну посаду та військове звання особи, яка винесла постанову.

На підставі викладеного вважають, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури та є протиправною.

У зв`язку з чим, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R462637 від 13 квітня 2026 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; провадження у справі закрити; вирішити питання розподілу судових витрат.

02.07.2026 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R462637 від 13.04.2026 р. відмовити повністю. В обґрунтування заперечення вказав, що 13.04.2026 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № R462637 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою, чим порушив правила військового обліку. Позивач у позовній заяві стверджує, що він нібито був виключений з військового обліку, не перебував на військовому обліку та не мав обов`язку ставати на військовий облік за новою адресою. Такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами. Зокрема, з долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 станом на момент формування та розгляду адміністративного правопорушення перебував на військовому обліку. У матеріалах містяться відомості про взяття його на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також подальше взяття на військовий облік 03.04.2026 р. у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У витягах та матеріалах адміністративної справи фігурує адреса: АДРЕСА_2 . Саме ця адреса зазначена у постанові № R462637 як задеклароване/зареєстроване місце проживання позивача. Також ця адреса відображена у протоколі про адміністративне правопорушення № 244 від 03.04.2026 р. та в інших матеріалах адміністративної справи. Отже, твердження представника позивача про те, що позивач не змінював адресу проживання або що адреса АДРЕСА_2 , не має відношення до даного правопорушення, спростовується наявними письмовими доказами. Крім того, у матеріалах адміністративної справи зазначено, що органом військового управління, яким сформовано правопорушення, є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Саме цим органом було подано/відображено позивача як особу, яка порушила правила військового обліку, а саме не стала на військовий облік за новою адресою. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_6 під час розгляду матеріалів справи діяв на підставі офіційних відомостей, які містилися у відповідних облікових матеріалах та документах адміністративної справи. Доводи позивача про те, що він нібито не був суб`єктом військового обліку, не мав відповідного обов`язку та не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими. Наявність у минулому відомостей щодо виключення особи з військового обліку не спростовує подальших відомостей про її взяття/поновлення на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також взяття на військовий облік 03.04.2026 р. у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, на момент складення протоколу № 244 від 03.04.2026 р. та винесення постанови № R462637 від 13.04.2026 р. ОСОБА_1 обліковувався як військовозобов`язаний, щодо якого були наявні відомості про порушення правил військового обліку. Окрім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення № 244 від 03.04.2026 р. ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитися зі змістом протоколу, надати пояснення, зауваження, заперечення, а також повідомити актуальні відомості щодо свого місця проживання. Однак позивач від підписання протоколу та отримання його примірника відмовився. Відтак, саме поведінка позивача, який не скористався наданим йому правом надати пояснення та повідомити актуальну адресу місця проживання під час складання протоколу, унеможливила врахування таких відомостей при первинному оформленні матеріалів адміністративного правопорушення. За таких обставин твердження позивача про неправильне зазначення адреси не може саме по собі свідчити про протиправність постанови, оскільки відповідач діяв на підставі наявних офіційних відомостей та матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач вважає, що надані докази підтверджують правомірність винесення постанови № R462637 від 13.04.2026 р., а доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими (а.с. 43-45).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Палагіна Ю.В. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, підтримала додаткові пояснення, надані до суду, де вказала, що позивача визнано винним у зв`язку з тим, що він не став на військовий облік за новою адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, представник відповідача всіляко спростовує ймовірність помилковості висновку про зміну позивачем місця проживання, зазначаючи, що всі дані (у т.ч. щодо адреси місця проживання) формуються автоматично шляхом взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з іншими державними реєстрами. Представник відповідача наполягає на тому, що всі дані, які відображаються у протоколі й оскаржуваній постанові (у т.ч. відомості про адресу місця проживання особи), сформовані автоматично. Як вбачається, в наданому представником відповідача протоколі № 244 від 03.04.2026 р. про адміністративне правопорушення заначено, що задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача є: АДРЕСА_2 . Аналогічну інформацію відображено й в оскаржуваній постанові. Але жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення (зміна місця проживання та непостановка на військовий облік за новою адресою), матеріали адміністративної справи не містять. У протоколі лише вказано, що до нього додається копія паспорту громадянина України для виїзду закордон та витяг з бази даних «Оберіг». Водночас, сам витяг з бази даних «Оберіг» не містить жодної згадки про адресу: « АДРЕСА_2 ». При цьому, твердження представника відповідача про неможливість внесення до бази « ІНФОРМАЦІЯ_7 » представниками ТЦК та СП інформації про зміну адреси місця проживання військовозобов`язаними повністю спростовується нормами чинного законодавства. Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 в силу приписів ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» є органом ведення Реєстру. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону, актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною. Отже, чинне законодавство розмежовує автоматичне наповнення Реєстру інформацією, шляхом взаємодії з іншими реєстрами, та можливість внесення інформації вручну представниками ТЦК та СП. Вказане повністю спростовує тезу представника відповідача про неможливість втручання в роботу Реєстру представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення ними неправдивих відомостей про зміну місця проживання позивачем. Крім того, зазначила, що за даними Єдиного адресного реєстру м. Харкова, адреса: АДРЕСА_2 відсутня, що є беззаперечним доказом несанкціонованого втручання працівників ТЦК та СП в базу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та внесення неправдивої інформації про зміну позивачем місця проживання для штучного створення «показника» з притягнення до відповідальності порушника правил військового обліку. Вказала, що оскаржувану постанову було винесено 13.04.2026 р. 29.01.2022 р. позивача за станом здоров`я виключено з військового обліку, тому навіть якби позивач і змінив місце проживання, він не мав обов`язку виконувати правила військового обліку. Відомості про непридатність та виключення з військового обліку були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Представник відповідача Вольбин І.-О.Т. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав відзив на позовну заяву та пояснення надані на виконання ухвали суду про витребування доказів, де вказав, що адреса АДРЕСА_2 , на момент винесення оскаржуваної постанови відображалася у відомостях Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, якими ІНФОРМАЦІЯ_8 керувався під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомостями про конкретне джерело та момент надходження відповідної інформації до Реєстру ІНФОРМАЦІЯ_8 не володіє. Сама по собі відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_2 паперового документа, на підставі якого відповідні відомості відобразилися у Реєстрі, не свідчить про те, що такі відомості обов`язково були внесені до Реєстру посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 вручну. Правові та організаційні засади створення, функціонування та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені Законом України від 16 березня 2017 року № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Відповідно до положень зазначеного Закону Реєстр функціонує як інформаційно-комунікаційна система, а законодавством передбачено електронну інформаційну взаємодію Реєстру з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами та базами даних державних органів. Зокрема, статтею 14 Закону № 1951-VIII передбачено електронну інформаційну взаємодію з метою отримання відомостей, необхідних для формування та актуалізації даних Реєстру. Механізми такої взаємодії конкретизуються також окремими нормативно-правовими актами. Наприклад, порядок взаємодії Реєстру з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків затверджено спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства фінансів України № 494/446. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року № 932 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» прямо передбачено механізм електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного демографічного реєстру, відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України, інших інформаційних систем, реєстрів та баз (банків) даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема з використанням системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта». Серед відомостей, які обробляються в межах передбачених цією постановою процедур, прямо зазначено місце проживання та місце перебування особи. Таким чином, законодавством України передбачено можливість надходження та актуалізації відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими державними інформаційними ресурсами. У зв`язку з цим відображення певної адреси в Реєстрі саме по собі не означає, що відповідна адреса була внесена безпосередньо посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі документа про зміну зареєстрованого місця проживання, який знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_9 . ІНФОРМАЦІЯ_8 не є держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та не адмініструє інформаційний обмін між Реєстром та іншими державними інформаційними ресурсами. Відтак у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня об`єктивна можливість надати суду технічну інформацію про конкретне первинне джерело надходження спірних відомостей, дату автоматизованого обміну чи інші технічні дані, які не перебувають у його володінні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.04.2026 р. інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 244 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення вказано, що 03.04.2026 р. о 15-35 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є порушником військового обліку з 01.04.2026 р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мостинська), який не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, всупереч ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 51).

13.04.2026 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № R462637 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , накладено штраф у розмірі 17000 грн. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою (ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив порушення правил військового обліку (а.с. 20-21, 48-49).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 р, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Відповідно до Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) призовники, військовозобов`язані та резервісти зокрема, повинні: 1) перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально - первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад; 7) особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру Лозівської міської територіальної громади, сформованого 15.06.2026 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.02.2021 р., що також підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 02.08.2000 р. Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8, 11, 89).

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 № 304 від 21.10.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с. 12).

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я 21.10.2021 р. ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_11 визнаний «непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку» за гр. 2, ст. 39 «А» Наказ МОУ № 402-2008 р. 21.10.2021 р. виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_11 ст. 37 п.б пп. 3 ЗУ «Про ВО і ВС» (а.с. 12-13).

Із облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) на ім`я ОСОБА_1 , сформованої 27.04.2026 р. убачається, зокрема з п. 37 «Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку» - останнього взято на військовий облік 25.06.2020 р. ІНФОРМАЦІЯ_12 (аб. 9 п. 2 ч. 1 ст. 37) які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; взято на військовий облік 10.01.2022 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виключено з військового обліку 28.01.2022 р. (п. 3 ч. 6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби; взято на військовий облік 31.03.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 . Знято з військового обліку 03.04.2026 р. (аб. 2 п. 2 ч. 5 ст. 37), які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання; взято на військовий облік 03.04.2026 р. у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мостиська) (аб. 5 п. 2 ч. 1 ст. 37) військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання (а.с. 56). Адреса місця реєстрації (проживання) зазначено: АДРЕСА_1 (п. 21).

Згідно з витягами із застосунку Резерв+ після періодичного оновлення, а саме 13.01.2026 р. та 19.04.2026 р. адреса місця реєстрації ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до інформації Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 07.08.2026 р. № 1869/0/836-26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 07.08.2026 р., не перебуває та не перебував (а.с. 90).

Відповідно до інформації Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 11.08.2026 р. № 4143/0/50-26, відомості стосовно реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. Зазначено, що в Єдиному адресному реєстрі міста Харкова адреса: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 45, відсутня (а.с. 91).

Будь-яких належних підтверджень реєстрації позивача, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем суду не надано, відомостями про конкретне джерело та момент надходження відповідної інформації до Реєстру ІНФОРМАЦІЯ_8 не володіє.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього громадян.

В оскаржуваній постанові не наведено аналізу правового обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Формулювання суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є неконкретним, змісту правил військового обліку, порушених останнім та часу їх порушення оскаржена постанова не містить, як не містить і визначення конкретної норми ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - частини, абзацу, пункту, тощо.

Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження факту порушення військового обліку в постанові № R462637 від 13.04.2026 р. не викладено, прийти до висновку про необхідність ОСОБА_1 стати на військовий облік за новою адресою, суд позбавлений можливості.

ОСОБА_1 суду надано відомості щодо відсутності змін у даних адреси проживання позивача. Крім того, ОСОБА_1 за станом здоров`я 21.10.2021 р. виключений з військового обліку військовозобов`язаних.

За таких обставин суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП за те, що позивач не став на військовий облік за новою адресою (ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу») відбулось без достатніх правових підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Постанова № R462637 від 13.04.2026 р. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 532 грн 48 коп.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Палагіна Юлія Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R462637 від 13 квітня 2026 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Cуддя: І.С. Солодовник