Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №641/7993/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1567/2026Справа №: 641/7993/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Колумбії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Фонке Родрігес Уго Фернандо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 Серії ЕПР1 №739046, складеного старшим інспектором УПП в Харківській майором поліції Кадигрібом М.І., 02.08.2026 об 20 год 55 хв. в м. Харкові по пр-т Льва Ландау 155-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (не отримував), правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Босенка М.Л. Серія №7658870 від 03.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З цієї постанови вбачається, що 02.08.2026 об 22:57 год в м. Харкові по вул. Одеській, 36/75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким.

Отже, за вказаною постановою інспектора подія, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, мала місце 02.08.2026 об 22:57 год.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що подія за якої було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП мала місце 02.08.2026 об 20:55 год, тобто пізніше ніж постанова інспектора про притягнення останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП слідує, що відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки, як вказано вище, з постанови інспектора УПП в Харківській області встановлено, що подія за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відбулася раніше (02.08.2026 об 22:57 год) ніж подія, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 (02.08.2026 об 20:55 год). Інших рішень щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 суду не надано. З наведеного слідує, що зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко