Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №182/3899/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3899/26

Провадження № 3/0182/1168/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби, номер обслуги зенітно-ракетного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А5032-79 від 14.05.2026, військовослужбовець військової служби, старший матрос, ОСОБА_1 14.05.2026 близько 17:00 год. у місці тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , факт вчинення правопорушення заперечував. Пояснив, що 14.05.2026 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Він просто спав.

Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що 14.05.2026 він не був присутнім і особисто ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння не бачив. Бачив лише фотознімок. Вказане фото зробив свідок. Свідок, ОСОБА_3 на даний час знаходиться на Херсонському напрямку. Підписав він документи зі слів людини, яка там була.

Оцінка доказів та висновки судді

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суддя враховує наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Суть правопорушення має бути описана чітко й однозначно.

З протоколу № А5032-79 від 14.05.2026 про адміністративне правопорушення вбачається, що «14.05.2026 близько 17 год. 00 хв. у місці тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , старший матрос ОСОБА_1 був виявлений з явним ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився …».

Суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 .

Далі у протоколі про адміністративне правопорушення вказано «таким чином, старший матрос ОСОБА_1 14.05.2016 об 17 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в місці тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та воєнного стану …»

Висновок лікаря щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. У якості свідків вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт № 26 від 14.05.2026 фіксації відмови про добровільне проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 . Акт складено у присутності: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя враховує ту обставину, що свідок ОСОБА_2 у суді показав, що він не був присутнім у момент коли було виявлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Він особисто ОСОБА_1 14.05.2026 з ознаками наркотичного сп`яніння не бачив. Бачив лише фотознімок. Підписав документи зі слів людини, яка там була.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано фотознімок знаходження ОСОБА_1 у приміщенні. Однак, вказаний фотознімок жодним чином не дає змістовної інформації про те, де і коли він був зроблений; яке відношення має до вказаного протоколу. Фотознімок ОСОБА_1 , сам по собі не може бути доказом його винуватості у вчиненні правопорушення. Вказаний фотознімок, нічого окрім знаходження ОСОБА_1 у певному приміщенні не доводить.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь /ст. 62 Конституції України/.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

Зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», а висновки про протилежне суперечать матеріалам справи, показам свідка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства. А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко