Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №177/1952/24 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1952/24

Провадження № 1-кп/177/15/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041230000960 від 06.05.2024, з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рядове Петрівського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей (зі слів), працює ФОП ОСОБА_4 , інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

05.05.2024 ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими знаходився на території бази відпочинку «K&Р», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили дозвілля однією компанією, в окремій орендованій альтанці бази відпочинку.

05.05.2024 приблизно о 20:50 год між працівниками бази відпочинку, ОСОБА_3 та відпочиваючими, обуреними поведінкою останнього, виник конфлікт та словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок публічного справляння ОСОБА_3 природних потреб у невідведеному для цього місці.

Під час сварки, працівники бази відпочинку та відпочиваючі запропонували ОСОБА_3 залишити територію бази, на що останній не відреагував, висловлюючи нецензурною лайкою свої наміри про застосування фізичної сили. З метою припинення порушення громадського порядку та збереження цілісності майна, працівниками бази відпочинку разом з відпочиваючими, змусили ОСОБА_3 залишити вищевказану територію.

Залишивши територію бази відпочинку, ОСОБА_3 , будучи обуреним діями працівників бази відпочинку та відпочиваючих, направився до автомобіля марки «BMW 528» днз НОМЕР_2 , який знаходився на парковці розташованій зліва від в`їзних воріт до бази, та перебував у користуванні останнього.

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 дістав з багажного відсіку належну йому на праві власності, згідно дозволу № 2318 виданого Криворізьким РУП, дійсного до 11.06.2024, мисливську гладкоствольну рушницю «Maverick М88» 12 калібру та діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо нехтуючи загальноприйнятними нормами суспільної поведінки, ігноруючи загальновизнані норми відпочинку громадян, умисно, грубо порушуючи громадський порядок на базі відпочинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді залякування працівників та відпочиваючих, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї, а саме здійснив шість пострілів з належної йому мисливської рушниці «Maverick М88» 12 калібру у бік паркану та в`їзних воріт до бази відпочинку «K&Р».

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок та норми моральності, що виразилося у пошкодженні майна бази та можливості надання послуг з організації дозвілля відвідувачам вказаної бази відпочинку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України за ознаками – хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , 23.07.2026 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, беззастережно визнає свою винуватість у вказаному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, сторони погодили в угоді застосування спеціальної конфіскації зброї.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а саме призначення йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з застосуванням конфіскації належної йому зброї. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 наполягав на її затверджені, підтвердив факт укладення угоди в його присутності, відповідності її інтересам обвинуваченого.

Прокурор підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, що підписана між сторонами добровільно 23.07.2026. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 23.07.2026 про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з застосуванням спеціальної конфіскації щодо зброї, яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та належить обвинуваченому. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити випробувальний строк тривалістю 2 (два) роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням позиції учасників провадження, відповідно до ст. 100 КПК України,

Так, 6 гільз калібрами 12 мм, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП (а.п. 29-30 т.1), після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Рушниця мисливську гладкоствольну «Maverickm88» MV0376011, в патроннику якої знаходилося три патрони, та три патрони упаковані до сейф-пакету Експертної служби № 2823446 з написом «СВ КРУП ЄРДР № 12024041230000960 Три патрони. До висновку експерта № СЕ-19/104-24/20313-БЛ» (а.п. 175 т.1), що передані до камери схову речових доказів Криворізького РУП (а.п. 29-30 т.1), належні ОСОБА_3 та на яку (рушницю) він мав дозвіл (а.п. 156 т.1), що були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в силу ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації.

В силу п. 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ № 985 від 11.07.2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», зі змінами, враховуючи триваючий в Україні воєнний стан, доречним є розгляд питання в порядку визначеному даним пунктом Порядку, щодо передачі вогнепальної зброї на потреби Збройних Сил України, чи іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам чи організація, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, для використання на потреби оборони держави.

Автомобіль марки «BMW528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 (а.с. 49 т.1, а.п. 41-43 т.1), що зберігався на майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП: пр Поштовий, 71 м. Кривий Ріг (а.п. 29 зворот), підлягає поверненню законному володільцю.

Арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2024 у справі № 216/3163/24, відносно транспортного засобу «BMW528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 34-35 т.1), заборони за яким змінено ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 року (а.с. 80 т.1), з залишенням заборони відчуження та розпорядження автомобілем (а.с. 80-81 т.1), після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню в силу ч.4 ст. 174 КПК України.

Арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2024 у справі № 216/3163/24, відносно тимчасово вилученого майна: 6 гільз калібром 12 мм та рушниці гладкоствольної «Maverickm88» MV0376011, в патроннику якої знаходиться патрон (а.сп. 47-48 т.1), після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню в силу ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, відповідно вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи зброї СЕ-19/104-24/20313-БЛ від 16.05.2024, в розмірі 4543,68 грн, що стосується даного провадження, в межах висунутого обвинувачення (а.с. 169 т.1).

В рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2024 року у справі № 216/3163/24 (а.п. 68-т. 2), з 01.08.2024 по 18.09.2024. В подальшому, клопотання про продовження запобіжного заходу чи його обрання, на адресу суду не надходили та відповідно, судом не розглядалися.

В силу ч.7 ст. 72 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає зарахуванню судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2026 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041230000960 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі, період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (з 01.08.2024 по 18.09.2024), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо рушниці мисливської гладкоствольної «Maverick 88» промислового виготовлення (фірма «Maverick Arms», США) 12 калібру, заводський номер НОМЕР_4 , та три патрони упаковані до сейф-пакету Експертної служби № 2823446 з написом «СВ КРУП ЄРДР № 12024041230000960 Три патрони. До висновку експерта № СЕ-19/104-24/20313-БЛ» (а.п. 175), що передані до камери схову речових доказів Криворізького РУП (а.п. 29-30 т.1), належні ОСОБА_3 (а.п. 156), що були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ № 985 від 11.07.2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», зі змінами, враховуючи триваючий в Україні воєнний стан, розглянути питання в порядку визначеному даним пунктом Порядку, щодо передачі рушниці мисливської гладкоствольної «Maverick 88» промислового виготовлення (фірма «Maverick Arms», США) 12 калібру, заводський номер НОМЕР_4 та трьох патронів, на потреби Збройних Сил України, чи іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам чи організація, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, для використання на потреби оборони держави.

Речові докази:

- 6 (шість) гільз калібрами 12 мм, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП (а.п. 30 т.1), після набрання вироком законної сили - знищити;

- автомобіль марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 (а.с. 49 т.1), що зберігався на майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП: пр Поштовий, 71 м. Кривий Ріг, повернути законному володільцю.

Арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2024 у справі № 216/3163/24, відносно транспортного засобу «BMW528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 34-35), заборони за яким змінено ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2024 у справі № 216/3163/24, відносно тимчасово вилученого майна: 6 гільз калібром 12 мм та рушниці гладкоствольної «Maverickm88» MV0376011, в патроннику якої знаходився патрон (а.п. 47-48 т.1), після набрання вироком законної сили – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї СЕ-19/104-24/20313-БЛ від 16.05.2024, в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок (а.с. 169).

Матеріали кримінального провадження №12024041230000960 від 06.05.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1952/24 (провадження № 1-кп/177/15/26).

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1