Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №175/13174/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13174/26

Провадження № 1-кп/175/1118/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12026053390000137 від 03.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуто-Юстиновка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого солдата, оператора відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби управління в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді оператора відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби управління в/ч НОМЕР_1 , в середині квітня 2026 року, більш точного часу та дати кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи у відпустці за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст.ст. 3,4, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993р. № 340, через мережу Інтернет здійснив у невстановленої особи, неуповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документу, замовлення підробленого документу - посвідчення водія, яке в подальшому отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта». Таким чином отримавши завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_2 категорій «В», нібито видане 28.04.2026 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_2 з його фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Надалі старший солдат ОСОБА_2 , якому було достовірно відомо, що отримане ним посвідчення водія є завідомо підробленим, та те, що цей документ не виданий державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчений установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, постійно зберігав його при собі з метою використання для підтвердження, нібито законного, права керування транспортними засобами категорій «В».

03.08.2026 приблизно об 11:20 ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , керуючи автомобілем «Audi» A4, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Лівобережна 567 в с-щі Ясногірка Краматорського району Донецької області, де був зупинений працівником поліції у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність у нього завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_4 , вирішив використати його під час перевірки документів та пред`явити в якості офіційного документа інспектору відділу реагування патрульної поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснював свої функціональні обов?язки по охороні громадського порядку та виявленню порушень правил дорожнього руху на зазначеній території.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в зазначений час у зазначеному місці, пред?явив та надав для перевірки працівнику поліції наявне у нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім?я з фотографією свого обличчя, чим фактично використав завідомо підроблений документ.

Того ж дня, в період часу з 12:00 до 12:40 в ході проведення огляду місця події біля будинку №567 по вул. Лівобережній в с-щі Ясногірка Краматорського району Донецької області ОСОБА_2 надав дізнавачу сектору дізнання Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області для огляду вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , бланк якого не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, яке було у подальшому вилучене, а протиправна діяльність припинена.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

19.08.2026 обвинувальний акт з клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріалами досудового розслідування надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 визначено головуючого суддю і ухвалою від 21.08.2026 вирішено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та за місцем служби характеризується позитивно, а також щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн 80 копійок.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1