Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №135/1361/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1361/26

Провадження № 3/135/429/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законних представників Рябого О.П. та ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини справи

04 серпня 2026 року о 08 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 мотоциклом «Tekken 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Процишина в м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області, під час виконання маневру обгону двох транспортних засобів не переконався у безпечності такого маневру. У цей час автомобіль «BMW GT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч. Унаслідок цього ОСОБА_1 допустив зіткнення з указаним автомобілем, у результаті якого мотоцикл «Tekken 300» та автомобіль «BMW GT» зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04 серпня 2026 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Процишина в м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області керував мотоциклом «Tekken 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 “а” ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною другою статті 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 135/1361/26.

2. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в присутності законних представників — матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_4 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

ОСОБА_1 підтвердив, що 04 серпня 2026 року керував мотоциклом «Tekken 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Процишина в м. Ладижині. Під час здійснення обгону транспортних засобів він не помітив, що один із них виконував поворот ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW GT».

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що не має посвідчення водія відповідної категорії та права керування мотоциклом. Щодо змісту протоколів про адміністративні правопорушення, порядку їх складення та викладених у них фактичних обставин зауважень не висловив.

Неповнолітній щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати. Зазначив, що має можливість сплатити штраф і судовий збір у разі накладення на нього адміністративного стягнення.

Законні представники неповнолітнього — ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали пояснення свого сина, не висловили заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколах, та порядку оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів. Просили суворо не карати неповнолітнього.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені ОСОБА_1 у судовому засіданні. Претензій майнового чи іншого характеру, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, до ОСОБА_1 не має.

3. Встановлені судом обставини, оцінка доказів та правова кваліфікація дій

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законних представників та потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 реалізував процесуальні права в присутності законних представників — матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_4 . Законні представники не висловили заперечень щодо фактичних обставин справи, порядку складення протоколів чи дотримання прав неповнолітнього.

3.1. Щодо кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736840 від 04 серпня 2026 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Tekken 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортних засобів допустив зіткнення з автомобілем «BMW GT», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого виконував поворот ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України йому роз`яснено, що підтверджується його підписом у протоколі. Зауважень щодо змісту протоколу та порядку його складення він не зазначив.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди.

У письмовому поясненні та у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що, здійснюючи обгін транспортних засобів, не помітив автомобіля, який виконував поворот ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з ним. Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у письмовому поясненні та у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі, зокрема те, що автомобіль «BMW GT» виконував поворот ліворуч, коли з ним зіткнувся мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Його пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Претензій до ОСОБА_1 , пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, потерпілий не має.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, під час виконання обгону не переконався у безпечності цього маневру, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW GT», який виконував поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час виконання обгону та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням передбачених статтею 124 КУпАП наслідків. Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою, достовірною та достатньою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3.2. Щодо кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736853 від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Процишина в м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області керував мотоциклом «Tekken 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України йому роз`яснено, що підтверджується його підписом у протоколі. Зауважень щодо змісту протоколу та порядку його складення він не висловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування зазначеним мотоциклом та зазначив, що посвідчення водія відповідної категорії не має. Ці обставини він не заперечував, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною дев`ятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим строком дії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 , не маючи права керування мотоциклом відповідної категорії, керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

4. Призначення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, або накладення адміністративного стягнення на загальних підставах, суд ураховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, особу правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння та вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім.

Суд також бере до уваги повне визнання ОСОБА_1 вини, відсутність претензій з боку потерпілого, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Водночас суд ураховує, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом та під час дорожнього руху допустив дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З огляду на характер та сукупність вчинених правопорушень, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також необхідність виховання неповнолітнього у дусі додержання законів України і запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне з числа вчинених правопорушень. До основного стягнення в такому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною другою статті 126 КУпАП, матеріали щодо яких надійшли стосовно однієї особи та розглядаються одночасно одним судом.

Більш серйозним із указаних правопорушень є правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням наведеного, на підставі частини другої статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Призначене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень та забезпечення безпеки дорожнього руху.

5. Судовий збір

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн.

Отже, судовий збір у цій справі становить 665 грн 60 коп. (3 328 грн ? 0,2) та підлягає стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 34, 36, 40-1, 124, частиною другою статті 126, 251, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя