Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №279/3418/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3418/26 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.

Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3418/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Максим Сергійович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, додаткової матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренка Максима Сергійовича, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Пацко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко В.Д., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ « Українська залізниця одноразову грошову допомогу при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 142793 грн. 10 коп., додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті у розмірі 85675 грн. 86 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 16104 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позов обгрунтований тим, що позивач тривалий час перебував у трудових правовідносинах із АТ « Українська залізниця». Наказом №27/ос від 3 листопада 2025 року його звільнено з роботи у зв`язку із досягненням пенсійного віку, на підставі статті 38 КЗпП України.

Оскільки в день звільнення роботодавець не здійснив виплату усіх належних йому сум, просив задовольнити позов.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Майстренко М.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що на момент постановлення вказаної ухвали у провадженні суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стверджує, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду з метою захисту своїх трудових прав та стягнення вказаних коштів. При цьому, позов пред`явлений до виробничого підрозділу « Локомотивне депо Коростень» філії « Локомотивна компанія» АТ « Українська залізниця». Вказана справа була остаточно розглянута Житомирським апеляційним судом, який своєю постановою від 11 травня 2026 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Отже, на момент пред`явлення позову до АТ « Українська залізниця» у провадженні суду не перебувала жодна справа за позовом ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що у цих справах різний суб`єктний склад, адже у справі, провадження у якій закрито судом, відповідачем є виробничий підрозділ АТ «Українська залізниця». Водночас, у даній справі позовні вимоги пред`явлено до АТ « Українська залізниця».

В судовому засіданні адвокат Майстренко М.С. підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду перебувала аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також в ухвалі зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №279/126/26 ( провадження №2/279/890/26) в автоматизованій системі документообігу суду. У цій справі 9 березня 2026 року прийнято рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, підставою для відмови у відкритті провадження суд зазначив пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Так, пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Іншою самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України)

Приписи вказаних норм спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та попередження випадків розгляду і вирішення тотожних цивільних справ, а також є одним із заходів на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень стосовно одних й тих самих спірних правовідносин.

Зміст ухвали, що оскаржується, свідчить про те, що суд допустив процесуальну помилку: якщо рішення у тотожній справі вже набрало законної сили, то правовою підставою для відмови у відкритті провадження є пункт 2 ( а не пункт 3) частини першої статті 186 ЦПК України.

Пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК України застосовується лише тоді, коли інша аналогічна справа ще розглядається судом. Водночас, пункт 2 даної норми застосовуються тоді, коли вже є рішення ( чи ухвала суду про закриття провадження), що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, вказавши на те, що аналогічна справа раніше перебувала у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області й рішення у цій справі вже набрало законної сили, суд одночасно застосував пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження як згідно з пунктом 3, так й відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що у січні 2026 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до виробничого підрозділу « Локомотивне депо Коростень» філії «Локомотивна компанія АТ « Укрзалізниця» про стягнення одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, додаткової матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2026 року ( справа № 279/126/26) у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - виробничого підрозділу « Локомотивне депо Коростень» філії «Локомотивна компанія АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2026 року та закрито провадження у справі, оскільки пред`явлення позову до відокремленого підрозділу АТ « Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи, є підставою для закриття провадження у справі, а не відмови у задоволенні позову по суті.

При цьому, Акціонерне товариство « Українська залізниця» не було залучене в якості відповідача у справі №279/126/26, а мало статус: « заінтересована особа». Відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що наявне судове рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, звернення до суду з позовом до відокремленого підрозділу АТ «Укрзалізниця» та закриття провадження у цій справі не є перешкодою для пред`явлення аналогічних позовних вимог безпосередньо до АТ « Укрзалізниця».

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренка Максима Сергійовича, задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Талько О.Б.

Судді: Коломієць О.С.,

Шалота К.В.