Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №761/29157/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29157/26

Провадження № 3/761/5545/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ЄВРОВОЯЖ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ЄВРОВОЯЖ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 6, встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором та положенням про оплату праці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення позапланового заходу державного нагляду від 26.06.2026 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а саме: той факт, що на момент перевірки заборгованість погашена в повному обсязі, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: