Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №761/28950/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28950/26

Провадження № 3/761/5539/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 року серії КС №00922, відповідно до якого начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко О.В., не надала інформацію на адвокатський запит №1805/26-2 від 23.06.2026 року, поданий адвокатом Недашківською А.Ю.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності. На адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ і організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію та копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим, притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення в її діях усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін, а також доведення того, що саме ця особа була належним суб`єктом відповідальності та допустила відповідне порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00922 від 06.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит адвоката Недашківської А.Ю. №1805/26-2.

Водночас із наявних у справі матеріалів, зокрема листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.06.2026 року №2600-0307-8/100515, убачається, що адвокатський запит №1805/26-2 надійшов до Головного управління та був зареєстрований 22.05.2026 року за №33829/8.

За результатами його опрацювання відповідь від 27.05.2026 року №2600-0307-8/87257 була підготовлена та підписана уповноваженою посадовою особою - начальником управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг, якому відповідно до наказу Головного управління від 12.10.2023 року №1385 було делеговано право підпису відповідей на адвокатські запити.

Таким чином, наведені відомості свідчать про те, що відповідь на адвокатський запит була підготовлена 27.05.2026 року, тобто в межах п`яти робочих днів з дня реєстрації адвокатського запиту в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , як начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, була безпосередньо зобов`язана здійснити підготовку та підписання відповіді на зазначений адвокатський запит, а також доказів того, що нею було прийнято рішення про відмову у наданні інформації чи допущено бездіяльність, яка призвела до несвоєчасного надання відповіді.

Сам факт зайняття ОСОБА_1 посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за відсутності доказів її особистої протиправної поведінки не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт виявлення уповноваженою особою ознак адміністративного правопорушення, однак сам по собі він не є беззаперечним доказом вини особи та не звільняє суд від обов`язку перевірити викладені в ньому обставини на підставі всієї сукупності доказів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошував, що висновок про винуватість має ґрунтуватися на сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів і не може базуватися на припущеннях чи недоведених обставинах.

За таких обставин надані матеріали не дають можливості дійти поза розумним сумнівом висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна