Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №759/21812/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21812/26

пр. № 1-кп/759/1709/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026100080001786 від 28.07.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висоцьк Дубровицького р-н., Рівненської обл., громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленим досудовим розслідуванням місці (але не пізніше 11.11.2025, точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на підроблення довідки та наказу № 52 від 19.06.2025 щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій», який видається закладом освіти, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення вказаного документу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , перебуваючи у злочинній змові з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розуміючи, що вказана довідка та наказ щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій» буде підроблена, реалізуючи свій злочинний намір самостійно надав свої персональні дані для внесення вказаних відомостей в зазначену вище довідку та наказ, яка в сукупності з іншими документами надає право на офіційне отримання відстрочки від загальної мобілізації та призову на військову службу у Збройні Сили України.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи персональні дані ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, шляхом нанесення друкованого тексту внесла вказану інформацію до бланку довідки та наказу № 52 щодо встановлення факту працевлаштування до ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій» від 19.06.2025, яку скріплено печаткою «ТОВ Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій», ідентифікаційний код «44869312».

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленим досудовим розслідуванням місці (але не пізніше 11.11.2025, точний час органом досудового розслідування не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_3 підроблену довідку та наказ № 52 щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій» від 19.06.2025 на ім`я ОСОБА_3 .

Крім цього, 30.10.2025 ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на використання завідома підробленого документу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, у невстановлений час, прибув за адресою м. Київ, вул. Івана Крамского, 10, та, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву щодо отримання відстрочки від призову, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», до якої долучив завідомо підроблену довідку та наказ № 52, щодо встановлення факту працевлаштування до ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа- дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та IT технологій» від 19.06.2025 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав вищевказаний підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що відомості, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Показав суду, що у зв`язку з сімейними обставинами у червні 2025 року він вирішив оформити на своє ім`я підроблену довідку про працевлаштування у приватній школі. З цією метою він знайшов в мережі Інтернет відповідне оголошення, надав невідомій йому особі свої анкетні дані, після чого отримав через таксі вказану підроблену довідку. Пізніше з нею він прибув до ТЦК, що розташоване по вул. Крамського у м. Києві, де надав завідомо підроблену довідку працівникам ТЦК для оформлення відстрочки. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилося в наданні правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у розмірах, наближених до мінімальних.

Оскільки ОСОБА_3 вчинено декілька кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Щодо ОСОБА_3 суд також вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та визначення іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченого та вчинення ним злочину вперше.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відсутній, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених по справі судових експертиз в розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одна) гривня 76 копійок .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_5