Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №755/9276/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9276/26

Провадження №: 3/755/3915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 11.06.2026 серії ЕПР1 № 689890 та № 689897, 06 червня 2026 року о 13 год 32 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана Миколайчука, 9, м. Київ, перед початком руху не переконався в безпечності не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду поліції, поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1,13.1, 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/9276/26 (провадження № 3/755/3915/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/9279/26 (провадження № 3/755/3917/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/9276/26 (провадження № 3/755/3915/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 06 червня 2026 року, приблизно о 13:30, припаркував транспортний засіб «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , у спеціально відведеному для цього місці біля будинку. Через деякий час ОСОБА_1 завів транспортний засіб та виїхав із місця паркування, при цьому, за його словами, жодного наїзду він не здійснював, маневр виконав вільно та без будь-яких зіткнень, а під час руху не відчув ані характерних для зіткнення звуків, ані сигналу парктроніка, встановленого на його автомобілі.

У подальшому, 11 червня 2026 року, ОСОБА_1 викликано до Управління патрульної поліції у м. Києві, де йому повідомили, що він нібито вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події. Працівники поліції оглянули його автомобіль та зазначили, що на бампері наявні пошкодження.

ОСОБА_1 із зазначеним не погодився та заперечив проти того, що виявлені пошкодження могли бути спричинені внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, за його поясненнями, ці пошкодження є застарілими та виникли раніше.

Разом із тим працівники поліції не врахували доводів ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.

У судовому засіданні захисник Єфремова Ж.О. заперечувала наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На її думку, висунуті щодо нього обвинувачення ґрунтуються виключно на поясненнях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , без підтвердження їх іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, захисник звернула увагу суду на фотознімки, долучені до матеріалів справи, з яких, за її твердженням, вбачається, що пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , містять сліди чорної фарби. Водночас пошкодження бампера автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , мають бежевий колір. На переконання захисника, зазначена обставина свідчить про те, що наїзд міг бути здійснений іншим автомобілем чорного кольору.

Разом із тим захисник зазначила, що відповідно до схеми ДТП ОСОБА_1 , нібито, завдав пошкоджень задньому бамперу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого боку та лівим дверям. На думку захисника, зазначене є об`єктивно неможливим за описаного механізму зіткнення, а також не узгоджується з поясненнями водія автомобіля «Skoda Octavia», який зазначав лише про пошкодження заднього бампера.

За таких обставин, захисник наголосила, що в матеріалах справи відсутні достовірні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності могли б підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, з огляду на недоведеність самого факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , відсутні й підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, захисник Єфремова Ж.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Також, у судове засідання викликався свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , проте останній не з`явився, причини неявки та їх поважність не повідомив, будь яких інших відомостей чи пояснень не надсилав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 11.06.2026 серії ЕПР1 № 689890 та № 689897; схему місця ДТП від 06.06.2026; рапорт інспектора із забезпечення супроводження ДПП; письмові пояснення учасників ДТП; копією ордеру про надання правничої допомоги; фотознімки, які містяться на диску, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 11.06.2026 серії ЕПР1 № 689890 та № 689897, ОСОБА_1 порушив пункти 10.1,13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З долучених до матеріалів справи доказів зокрема, фотознімків неможливо достовірно встановити, що саме автомобіль марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди та надалі залишив місце її вчинення. Зазначені фотоматеріали не відображають моменту зіткнення, не фіксують механізму виникнення ДТП, а також не підтверджують факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко