Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №755/8608/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8608/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 12026100040000837 від 09.04.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 рік 6 місяць. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження 04 серпня 2026 року прокурор відповідно до положень ст. 338 КПК України подала до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, з обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням вбачається, що 02.04.2026 року, близько 07:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на припаркований біля під`їзду № 2 вказаного будинку мотоцикл марки «YAMAHA GEAR», червоного кольору, н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, 02.04.2026 року, близько 07:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого обернення на власну користь, при цьому усвідомлюючи негативні суспільно небезпечні наслідки свого діяння, впевнившись, ідо за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3, під`їзд № 2, підійшов до місця розташування припаркованого транспортного засобу та прикладаючи фізичну силу рук, викотив мотоцикл марки «YAMAHA GEAR», червоного кольору, н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 з двору даного житлового будинку та перекотив у віддалене місце, за адресою: АДРЕСА_4, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

У подальшому, повернувшись за адресою: АДРЕСА_4, де раніше залишив мотоцикл марки «YAMAHA GEAR», червоного кольору, н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виявив його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мотоцикл марки «YAMAHA GEAR», червоного кольору, н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 22716 грн 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, 08.04.2026 року, близько 05:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, звернув свою увагу на припаркований біля під`їзду № 1 вказаного будинку мотоцикл марки «VDV TEKKEN 250», чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, 08.04.2026 року, близько 05:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого обернення на власну користь, при цьому усвідомлюючи негативні суспільно небезпечні наслідки свого діяння, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_5, під`їзд № 1, підійшов до місця розташування припаркованого транспортного засобу та прикладаючи фізичну силу рук, викотив мотоцикл марки «VDV TEKKEN 250», чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з двору даного житлового будинку та перекотив у віддалене місце до гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

У подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, зняв акумулятор з мотоциклу та відкрутив дзеркала заднього виду.

ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мотоцикла марки «VDV TEKKEN 250», чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 51128 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальних провадженнях доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що 02.04.2026 року близько 07:00 за адресою: АДРЕСА_6, він незаконно заволодів транспортним засобом (мотоцикл) «YAMAHA GEAR», н/з НОМЕР_1 , а саме, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викотив мотоцикл з двору даного житлового будинку та перекотив у віддалене місце за адресою: АДРЕСА_4. У подальшому, повернувшись за адресою: АДРЕСА_4, де раніше залишив мотоцикл, виявив його відсутність. Крім того, 08.04.2026 року близько 05:00 за адресою: АДРЕСА_5, він незаконно заволодів транспортним засобом (мотоциклом) «VDV TEKKEN 250», н/з НОМЕР_3 , а саме, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викотив мотоцикл з двору даного житлового будинку та перекотив у віддалене місце до гаражів за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, зняв акумулятор з мотоциклу та відкрутив дзеркала заднього виду. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до законодавства України, майнову шкоду планує найближчим часом відшкодувати потерпілим. Вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшли повне підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочину; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; дані про його особу, а саме: його молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, спосіб життя (раніше судимий, працює не офіційно); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; пом`якшуючу та обтяжуючу обставини; відношення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав, кається у вчиненому, планує в майбутньому відшкодувати шкоду потерпілим); думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із урахуванням ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України (іспитовий строк - 2 роки); думку потерпілого, який поклався на розсуд суду; думку сторони захисту - обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, із урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Приймаючи таке рішення без участі потерпілого ОСОБА_7 , суд виходить з засад ч. 5 ст. 28 КПК України, не допускаючи зайвого формалізму, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: - № СЕ-19/111-26/21955-АВ від 14.05.2026 року у сумі 1925 грн 44 коп.; - № СЕ-19/111-26/21032-АВ від 27.05.2026 року у сумі 5776 грн 32 коп.

Речові докази, а саме: - DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «VDV TEKKEN 250», чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_7 , а частини мотоцикла, які були передані під розписки від 11.04.2026 року та 14.04.2026 року - залишити ОСОБА_7 ; - амортизаційна передня та задня системи разом з гальмівним барабаном, гальмівними колодками, електронікою та електрокабелями, приборною панелею та з системою «Kick - Start» та спеціальний пакет первинного пакування, щобули герметично запаковано до спеціального поліетиленового пакету білого кольору з двома червоними смугами, з надписом «POLICE POLICE POLICE POLICE» з номером QHY0141196: запчастини схожі на пластиковий корпус, чорного, сріблястого та червоного кольору без відповідного маркування, що схоже на пластиковий корпус від транспортного засобу схожого на мопед марки «YAMAHA» моделі «GEAR», які перебувають в первинному пакуванні у вигляді синьо - жовтого скотчу з маркуванням «ОПЕЧАТАНО, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» та скріплено трьома червоними пломбами з написами чорного кольору «NPU - 1372989», «NPU - 1372990» та «NPU - 1372991»; колесо разом з покришкою, що було герметично запаковано до спеціального поліетиленового пакету білого кольору з двома червоними смугами, з надписом «POLICE POLICE POLICE POLICE» з номером QHY0I41197; колесо разом з покришкою 2 разом з спец пакетом первинного пакування було герметично запаковано до спеціального поліетиленового пакету білого кольору з двома червоними смугами, з надписом «POLICE POLICE POLICE POLICE» з номером QHY0141199; предмет схожий на двигун від транспортного засобу схожого на мопед марки «YAMAHA» моделі «GEAR» було герметично запаковано до прозорого поліетиленового мішка який було опломбовано пломбами червоного кольору з написами «NPU - 1134208», «NPU - 1134206» та «NPU - 1134207»; багажне кріплення, додаткове багажне кріплення з габаритними вогнями, вихлопна гофра, які було герметично запаковано до прозорого поліетиленового мішка та опломбовано пластиковою стяжкою - пломбою білого кольору кольору з написом «Е21723304 CONTROL»; повітряний фільтр з кришками до нього, пластикові корпуси та габаритні вогні, разом з спец пакетом первинного пакування було герметично запаковано до спеціального поліетиленового пакету білого кольору з двома червоними смугами, з надписом «POLICE POLICE POLICE POLICE» з номером QHY0141201, що передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУПН в м. Києві відповідно до квитанції № 025859 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1