Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №755/13038/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13038/26

Провадження №: 3/755/5011/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2026 року о 14:30 ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ «ЛТК Авто Лаб», видав протокол перевірки технічного стану № 01868-01197-26 на транспортний засіб «Schmitz SPR 24», н/з НОМЕР_2 , з порушенням проведення ОТК, а саме: вимог встановлених абзацом 1 та 10 п. 18 Порядку проведення ОТК. Під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу в обсягах визначених додатком 5 Порядку проведення ОТК, виконавцем не зафіксовано недолік технічного стану транспортного засобу 12.1.5 - не має, не відповідає вимогам знак «Довгомірний транспортний засіб» (вимоги встановлено п. г розділу 30.3 ПДР України), що підтверджується переданими до загальнодержавної базт даних матеріалами фото фіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, 31.07.2026 року о 15:00 ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ «ЛТК Авто Лаб», видав протокол перевірки технічного стану № 01868-01281-26 на транспортний засіб «Mercedes-Benz MCV», н/з НОМЕР_3 , з порушенням проведення ОТК, а саме: пп. 1 п. 5 розділу ІІ вимог, не функціонують бічні габаритні ліхтарі (код недоліку згідно з додатком 5 до проведення ОТК 4.2.1.3.2), що підтверджується матеріалами відеофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2023 року № 1075, чим порушив КМУ № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, 04.08.2026 року о 15:15 ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ «ЛТК Авто Лаб», видав протокол перевірки технічного стану № 01868-01315-26 на транспортний засіб «Volvo», н/з НОМЕР_4 , з порушенням проведення ОТК, а саме: вимог встановлених абзацом 16 п. 18 Порядку проведення ОТК, в частині здійснення видачі протоколу із зазначенням недостовірної інформації. Показник загального пробігу транспортного засобу 92957, зафіксований на фотографії фіксації панелі приладів транспортного засобу, не відповідає показнику 6779, зазначеному в інформації про результати ОТК, чим порушив КМУ № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини події та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, просив суворо не карати. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 року серії ЕПР1 № 739892, серії ЕПР1 № 732880, серії ЕПР1 № 739895; листом; наказом № 1 від 31.07.2025 року та відеозаписами події.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 127-1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.; за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.; за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян