Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №521/9146/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 521/9146/25

Провадження № 2-а/752/261/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, уточнивши який, просить: визнати постанову № ПС003891, винесену Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті незаконною та скасувати; зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті повторно розглянути матеріали справи, встановивши належного суб`єкта відповідальності та надати позивачу можливість особистої участі у розгляді.

Зазначає, що 04.03.2025 року на габаритно-ваговому комплексі WIM80 на автодорозі Т-16-27 «Саперне - Тарутине - Арциз - Сарата» (км 72 + 890) зафіксовано правопорушення за участю транспортних засобів Sinotruk, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , про що складено постанову № РС003891 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказує, що вказана постанова винесена за його відсутності, хоча ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, тому він був позбавлений можливості надати пояснення щодо зафіксованого порушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не може нести відповідальність за дії юридичної особи, оскільки автомобіль за участю якого зафіксоване правопорушення, належить не йому, а юридичній особі.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 року відкрито провадження в справі та судовий розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2026 року після передачі за підсудністю з Хаджибейського районного суду м. Одеси, вказану справу прийнято до свого провадження та судовий розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.06.2026 року до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, у якому представник Воробйова А.О. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач двічі запрошувався на розгляд справи, та його відсутність під час розгляду справи не позбавляє його права на оскарження в подальшому прийнятого рішення; 04.03.2025 року о 09 год. 55 хв. на а/д Т-16-27 «Серпневе - Тарутине - Арциз - Сарата» виявлено автомобільний транспортний засіб спеціальний вантажний самоскид Sinotruk, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який о 09 год. 40 хв. рухався через габаритно-ваговий комплекс WIM80 на а/д Т-16-27 «Серпнева - Тарутине - Арциз - Сарата» (км 72 + 890) з прихованим реєстраційним номерним знаком, який належить ТОВ «УПК Трейдінг», керівником якого є позивач; після зупинки вказаного транспортного засобу посадовими особами відповідача проведена перевірка відповідно до вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, та виявлено також порушення законодавства про автомобільний транспорт у частині відсутності визначених законодавством документів за результатом чого також складено акт проведення перевірки № АР 093054; виявлений факт приховування номерного знака під час проїзду вагового комплексу свідчить про ухилення від проходження габаритно-вагового контролю, тобто позивач з метою ухилення від зважування приховав фактичні номерні знаки та відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вказані порушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобів з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавства про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальність особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Укртрансбезпеку, шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

В силу вимог пп. 15, 27 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З наведеного вбачається, що відповідач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів, здійснює стягнення відповідної плати за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

За п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також були взаємно ввічливими.

За змістом п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавства.

Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2025 року № ПС003891, 04.03.2025 року о 09 год. 55 хв. на а/д Т-16-27 «Серпневе - Тарутине - Арциз - Сарата» зупинено транспортний засіб Sinotruk, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ТОВ «УПК Трейдінг», керівник ОСОБА_1, водій якого ОСОБА_2 здійснив проїзд комплексу WIM80 на автодорозі Т-16-27 (км 72 + 890) з прихованим реєстраційним номерним знаком та ухилився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказана постанова має бути визнана незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для повторного розгляду справи з огляду на те, що він не є особою, яка має відповідати за правопорушення, що зафіксоване в постанові, оскільки автомобіль Sinotruk, д.н.з. НОМЕР_4 , не належить йому на праві власності, а є власністю юридичної особи, а також, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Зі змісту ч. 3 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю. За вчинення такого правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП несе керівник юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб.

З відомостей, наявних у матеріалах справи, транспортний засіб Sinotruk, д.н.з. НОМЕР_4 , належить ТОВ «УПК Трейдінг», що позивачем не заперечується.

При цьому, керівником ТОВ «УПК Трейдінг» згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є ОСОБА_1

Таким чином, позивач згідно зі ст. 14-3 КУпАП є відповідальною особою за адміністративне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 132-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

За змістом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Процедура оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Міністерством інфраструктури України 27.09.2021 року № 512.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, позивач двічі повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення: 25.03.2025 року та 22.04.2025 року.

Вперше розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотанням позивача.

Позивач зазначає, що ним повідомлено відповідача про неможливість його явки 22.04.2025 року на розгляд справи в зв`язку з хворобою, однак не надає доказів направлення такої заяви (клопотання) відповідачу.

Отже, судом встановлено належне повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та відсутність у зв`язку із цим порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи щодо неповідомлення позивача про розгляд.

Крім того, як встановлено судом, за клопотанням позивача розгляд справи 25.03.2025 року відкладався.

Таким чином, доводи позивача, які викладені в позові, спростовані нормами КУпАП, а також наданими відповідачем доказами щодо належного повідомлення позивача про розгляд відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, та, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 77, 78, 139, 161, 242-246, 250, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко