Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №908/3497/25 (904/6282/25) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/185/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6282/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради (вул. Хорольська, буд. 71, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, 39070, код ЄДРПОУ 43922872, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 70 980, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області від Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради надійшла позовна заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 96-СК від 22.12.2022 у розмірі 62 400, 00 грн. та за договором поставки № 134-СК/39-б від 07.06.2023 у розмірі 8 580, 00 грн., всього 70 980, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 справу № 904/6282/25 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області. Супровідним листом № 904/6282/25/39129/25 від 17.11.2025 матеріали справи направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.11.2025 справу передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6282/25 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 29.12.2025.

Ухвалою від 29.12.2025 матеріали справи № 904/6282/25 передано для розгляду спору по суті в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 904/6282/25) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою суду від 22.07.2026 справу за позовною заявою прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; справі присвоєно номер провадження 15/185/25-21/38/25.

Копію ухвали суду від 22.07.2026 надіслано до електронних кабінетів позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання укладених з відповідачем договорів поставки № 96-СК від 22.12.2022 та № 134-СК/39-б від 07.06.2023 позивачем сплачено вартість пально-мастильних матеріалів (бензин А-95 та дизельне паливо Energy) у повному обсязі, а відповідачем передано скретч-картки/талони на отримання пального на автозаправних станціях мережі відповідача. Через відсутність бензину А-95 на АЗС відповідача та припинення відпуску відповідного пального позивач не зміг реалізувати частину скретч-карток на бензин А-95, а саме: за Договором № 96-СК від 22.12.2022 - 1 200 літрів бензину А-95 на суму 62 400, 00 грн.; за Договором № 134-СК/39-б від 07.06.2023 - 195 літрів бензину А-95 на суму 8 580, 00 грн.

Направлені позивачем претензії № 01-31/156 від 18.03.2025 та № 01-31/157 від 18.03.2025 залишені відповідачем без відповіді та реагування. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 70 980, 00 грн., а також судові витрати.

Відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 22.07.2026 відзиву на позовну заяву не надав, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження також не подав.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; 18.12.2025 оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження. Наразі процедура розпорядження майном триває.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Щодо обставин, встановлених судом.

За Договором поставки № 96-СК від 22.12.2022.

22.12.2022 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 96-СК (далі - Договір № 96-СК), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати Покупцю у власність товар - пально-мастильні матеріали (бензин А-95 у кількості 3 580 літрів та дизельне паливо Energy у кількості 800 літрів), а Покупець - сплатити і прийняти цей товар (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору № 96-СК).

Загальна сума Договору № 96-СК становить 229 360, 00 грн. (52, 00 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-95 та 54, 00 грн. з ПДВ за 1 літр дизельного пального Energy) (п. 3.2 Договору № 96-СК).

Пунктом 1.4 Договору № 96-СК визначено, що відпуск товару на АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками/талонами) відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору № 96-СК передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.

Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (пп. 5.2.2 п. 5.2 Договору № 96-СК).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором, а також забезпечити їх належну якість (п. 6.3 Договору № 96-СК).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.2 Договору № 96-СК).

На виконання умов Договору № 96-СК сторонами підписано видаткову накладну № 0040/0000203 від 22.12.2022, згідно з якою Покупцю передано скретч-картки (талони) на отримання бензину А-95 у кількості 3 580 літрів та дизельного пального Energy у кількості 800 літрів на загальну суму 229 360, 00 грн.

Оплату товару за Договором № 96-СК у повному обсязі (229 360, 00 грн.) позивачем здійснено 24.12.2022, що підтверджується платіжними інструкціями № 263 (на суму 11 960, 00 грн.), № 264 (на суму 26 000, 00 грн.), № 526 (на суму 69 200, 00 грн.), № 527 (на суму 70 200, 00 грн.) та № 765 (на суму 52 000,00 грн.) з призначенням платежу за придбання пально-мастильних матеріалів (скретч-картки) за видатковою накладною № 0040/0000203 від 22.12.2022 та Договором № 96-СК від 22.12.2022.

Станом на момент звернення до суду за скретч-картками (талонами) на АЗС Постачальника здійснено відпуск товару в частині бензину А-95 у кількості 2 380 літрів на суму 123 760, 00 грн. та дизельного пального Energy у кількості 800 літрів на суму 43 200, 00 грн., загалом на суму 166 960, 00 грн.

Залишок оплаченого, але не відпущеного товару за Договором № 96-СК становить 1 200 літрів бензину А-95 на загальну суму 62 400, 00 грн.

Наявність невикористаних скретч-карток на бензин А-95 у зазначеній кількості та номіналі підтверджується поданими позивачем сканованими копіями скретч-карток; строки дії у зазначених скретч-картках не встановлені.

За Договором поставки № 134-СК/39-б від 07.06.2023.

07.06.2023 між тими самими сторонами укладено договір поставки № 134-СК/39-б (далі - Договір № 134-СК/39-б), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати Покупцю у власність товар (бензин А-95 у кількості 540 літрів та дизельне пальне Energy у кількості 700 літрів) на період оголошеного воєнного стану, а Покупець - сплатити і прийняти цей товар (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору № 134-СК/39-б).

Загальна сума Договору № 134-СК/39-б становить 54 560, 00 грн. у тому числі ПДВ (44, 00 грн. за 1 літр бензину А-95 та 44, 00 грн. за 1 літр дизельного пального Energy) (п. п. 3.1, 3.2 Договору № 134-СК/39-б).

Умови відпуску товару та порядок його передачі за скретч-картками (пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2, п. 1.4 Договору № 134-СК/39-б) є аналогічними до умов Договору № 96-СК.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.2 Договору № 134-СК/39-б).

На виконання умов Договору № 134-СК/39-б сторонами підписано видаткову накладну № 0039/0000865 від 07.06.2023, згідно з якою Покупцю передано скретч-картки (талони) на отримання бензину А-95 у кількості 540 літрів та дизельного пального Energy у кількості 700 літрів на загальну суму 54 560, 00 грн.

Оплату товару за Договором № 134-СК/39-б у повному обсязі (54 560, 00 грн.) здійснено 13.06.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 1 (на суму 39 600, 00 грн.) та № 122 (на суму 14 960, 00 грн.) з призначенням платежу за придбання пально-мастильних матеріалів (скретч-картки) за видатковою накладною № 0039/0000865 від 07.06.2023 та Договором № 134-СК/39-б.

Станом на момент звернення до суду за скретч-картками на АЗС Постачальника здійснено відпуск товару в частині бензину А-95 у кількості 345 літрів на суму 15 180, 00 грн. та дизельного пального Energy у кількості 700 літрів на суму 30 800, 00 грн., загалом на суму 45 980, 00 грн.

Залишок оплаченого, але не відпущеного товару за Договором № 134-СК/39-б становить 195 літрів бензину А-95 на загальну суму 8 580, 00 грн.

Наявність невикористаних скретч-карток на бензин А-95 у зазначеній кількості та номіналі підтверджується поданими позивачем сканованими копіями скретч-карток; строки дії у скретч-картках не встановлені.

18.03.2025 позивач звернувся до відповідача з претензіями № 01-31/156 та № 01-31/157 щодо неможливості реалізації талонів за укладеними договорами з вимогою належним чином виконати зобов`язання за Договорами (здійснити відвантаження бензину А-95) або перерахувати позивачу заборгованість за оплачений і не поставлений товар.

Відповідач на зазначені претензії не відповів; поставки бензину А-95 в частині 1 200 літрів за Договором № 96-СК від 22.12.2022 та 195 літрів за Договором № 134-СК/39-б від 07.06.2023 не здійснив; сплачені за нього кошти позивачу не повернув. Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в зазначеній частині або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абз. 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткових накладних на скретч-картки не свідчить про передання постачальником покупцеві товару (пального) за Договорами, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості пального на АЗС постачальника в майбутньому.

Оскільки скретч-картки, наявні у позивача, є безстроковими, а зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання (або повернення сплачених коштів за непоставлений товар) є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Звертаючись із позовною заявою про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар та надіславши відповідачу претензії № 01-31/156 та № 01-31/157 від 18.03.2025, позивач у передбачений ст. 693 ЦК України спосіб реалізував право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 1 200 літрів бензину А-95 за Договором № 96-СК від 22.12.2022 та 195 літрів бензину А-95 за Договором № 134-СК/39-б від 07.06.2023 припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів на загальну суму 70 980, 00 грн., з яких: 62 400, 00 грн. за Договором № 96-СК від 22.12.2022 та 8 580, 00 грн. за Договором № 134-СК/39-б від 07.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів, з урахуванням того, що відповідачем не подано ані відзиву на позов, ані будь-яких доказів на спростування заявлених вимог, суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 70 980, 00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028, 00 гривень.

Виходячи з ціни позову 70 980, 00 грн - 1,5 % від ціни позову становить 1 064, 70 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 грн.).

Оскільки позовна заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід було сплатити 2 422, 40 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 849 (внутрішній номер 452664562) від 07.10.2025.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 3 633, 60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради (вул. Хорольська, буд. 71, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, 39070, код ЄДРПОУ 43922872) заборгованість за Договором № 96-СК від 22.12.2022 у розмірі 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради (вул. Хорольська, буд. 71, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, 39070, код ЄДРПОУ 43922872) заборгованість за Договором № 134-СК/39-б від 07.06.2023 у розмірі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради (вул. Хорольська, буд. 71, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, 39070, код ЄДРПОУ 43922872) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ