Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №927/870/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Справа№ 927/870/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від Київської міської прокуратури: Бондарчук І.П.;

від Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради: не з`явились;

від ТОВ «УТБ-Інжиніринг»: Левошко Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 (повний текст складено 15.12.2025)

у справі №927/870/25 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Чернігівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг»

про відшкодування збитків у сумі 1 631 064,36 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

29.08.2025 у системі «Електронний суд» Чернігівська обласна прокуратура сформувала позовну заяву, у якій просила Господарський суд Чернігівської області стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Товариство) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі - Товариство) 1 631 064,36 грн збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду №111-19 від 26.07.2019.

Прокуратура зазначила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023270000000097, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023, встановлено, що зазначені в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за договором підряду за серпень 2019 року від 09.08.2019 обсяги та вартість ресурсів із покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям не відповідають обсягам та вартості фактично використаних ресурсів, оскільки вказане в акті плиткове поліуретанове травмобезпечне покриття обсягом 1 980 кв. м вартістю 1 288,98 грн за 1 кв. м без урахування ПДВ, на загальну суму 3 062 616,48 грн з ПДВ, не влаштовувалося. Підрядник фактично влаштував безшовне травмобезпечне покриття з гумової крихти площею 2 042,6 кв. м та ринковою вартістю 584,04 грн за 1 кв. м без урахування ПДВ, на суму 1 431 552,12 грн з ПДВ.

Оскільки джерелом фінансування договору №111-19 від 26.07.2019 є кошти державного та місцевого бюджетів, сплачені Товариству 1 631 064,36 грн за покриття, яке не відповідає проектно-кошторисній та первинній звітній документації при виконанні робіт з будівництва дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» в м. Чернігові» є завданими державі збитками.

Ураховуючи, що в результаті неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду №111-19 від 26.07.2019 та порушення його умов Управління переплатило бюджетні кошти у розмірі 1 631 064,36 грн за роботи, які фактично не виконувалися і факт вчинення протиправних дій Товариством доводиться доказами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження №42023270000000097, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023, завдані державі збитки підлягають стягненню на користь замовника та фактично поверненню до бюджету, з якого здійснено фінансування даної закупівлі. Переплата бюджетних коштів Управлінням на користь Товариства складає різницю між розміром сплачених за роботи коштів та дійсною вартістю цих робіт, підтверджених експертним шляхом (3 062 616,48 грн - 1 431 552,12 грн = 1 631 064,36 грн).

Прокуратура вважає, що за наведених у позовній заяві обставин у діях Товариства наявні всі елементи складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка, яка полягає у порушенні вимог законодавства про публічні закупівлі, цивільного законодавства та нормативно-правових актів у сфері будівництва, оскільки роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією на будівництво об`єкта соціальної інфраструктури, фактично не виконані, а кошти за такі роботи отримано;

- завдання збитків у розмірі 1 631 064,36 грн замовнику як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня, за які здійснювалося будівництво об`єкта освітнього призначення, доводиться здобутими прокурором у ході досудового розслідування кримінального провадження №42023270000000097, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023, належними матеріальними доказами;

- вина Товариства у заподіянні збитків, яка полягає в тому, що всупереч вимогам законодавства та прийнятій на виконання від замовника проектно-кошторисній документації підрядник не виконав зазначених у ній робіт, проте отримав відповідну оплату за нібито виконані роботи в повному обсязі, що вказує на його прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами у розмірі 1 631 064,36 грн;

- причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у протиправній поведінці Товариства на вчинення дій, що завдали збитків позивачу.

А отже, за доводами прокуратури, наявні підстави для стягнення з Товариства на користь Управління збитків в розмірі 1 631 064,36 грн, заподіяних внаслідок оплати за бюджетні кошти робіт, які фактично не виконувалися та неналежне виконання умов договору підряду №111-19 від 26.07.2019.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти заявлених до нього вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. За доводами відповідача, надані прокуратурою висновки експертизи є неналежними та недопустимими доказами. Відповідач вважає, що у висновках експерти надали оцінку лише вартості використаних матеріалів на об`єкті (ресурсів на улаштування покриття на дитячому майданчику) без урахування збільшення статті витрат підрядника на роботи з улаштування такого покриття, оскільки за рахунок збільшення площі виконаних робіт на об`єкті (з 1980,0 кв. м до 2042,6 кв. м), пропорційно збільшились загальновиробничі витрати підрядника. Товариство зауважує на тому, що у висновку від 15.10.2024 №1164/24-24 експерт використав матеріали, що не були йому надані на дослідження.

Товариство зазначило, що роботи за договором підряду №111-19 від 26.07.2019 виконані у повному обсязі відповідно до проектної документації, прийняті замовником без зауважень. В ході виконання Товариством як підрядником договірних зобов`язань замовник здійснював контроль за якістю, вартістю та обсягами виконаних ним робіт у формі технічного та авторського нагляду, жодних зауважень до підрядника як на етапі виконання робіт, так і на етапі їх прийняття не було заявлено.

Крім того, за доводами відповідача, прокурор не довів наявність обов`язкових складових для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення збитків.

У відповіді на відзив Управління позов не підтримало та зазначило, що воно під час виконання договору підряду №111-19 від 26.07.2019 як замовник забезпечило ведення технічного нагляду шляхом призначення відповідального за це працівника, що має відповідний сертифікат, та ведення авторського нагляду, шляхом укладення відповідного договору. Під час виконання вказаними особами обов`язків авторського та технічного нагляду на момент улаштування покриття дитячих площадок, зауважень щодо відхилень від затвердженого проекту на адресу Управління не надходило, а тому роботи було прийнято та оплачено. Управління просило взяти до уваги, що реалізація проекту завершена в 2019 році і з цього часу об`єкт, включно з дитячими майданчиками, експлуатується. За 6 років експлуатації зауважень щодо якості улаштованого на об`єкті покриття дитячих майданчиків не надходило, а отже улаштоване покриття є якісним. Зауважень до підрядника не має.

Прокурор у відповіді на відзив позов підтримав та наголосив, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023270000000097, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023, установлено, що зазначені в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт (за серпень 2019 року) від 09.08.2019 обсяги та вартість ресурсів із покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям не відповідають обсягам та вартості фактично використаних ресурсів, оскільки вказане в акті плиткове поліуретанове травмобезпечне покриття обсягом 1980 кв. м, вартістю 1288,98 грн за 1 кв. м (без ПДВ), на суму 3 062 616,48 грн (з ПДВ) підрядником не влаштовувалося, натомість фактично влаштовано безшовне травмобезпечне покриття з гумової крихти обсягом 2042,6 кв. м та ринковою вартістю 584,04 грн за 1 кв. м (без ПДВ), на суму 1 431 552,12 грн (з ПДВ). Наведене, на думку прокурора, свідчить про спричинення протиправними діями підрядника та посадових осіб замовника збитків державі в сумі 1 631 064,36 грн за рахунок зайво витрачених бюджетних коштів.

У запереченнях на відповідь на відзив Товариство підтримало наведену ним у відзив на позовну заяву позицію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 відмовлено в позові Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління до Товариства про відшкодування збитків у сумі 1 631 064,36 грн.

За висновком суду, прокурор на підставі належних та допустимих доказів у справі у розумінні ст. 76, 77 ГПК України не довів порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду №111-19 від 26.07.2019, що наразі припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який був укладений. Зобов`язання сторін за цим правочином виконані в повному обсязі, підрядні роботи позивач прийняв без зауважень, об`єкт введений в експлуатацію, прихованих недоліків у межах гарантійних строків не виявлено.

Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки прокурор не довів наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, порушення відповідачем договірних зобов`язань, наявність збитків та їх розмір, причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками (у вигляді зайво сплачених бюджетних коштів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025, Чернігівська обласна прокуратура звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора повністю. Стягнути на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у даній справі.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог процесуального законодавства (ст. 73, 74, 76-79, 86, 236 ГПК України) та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст. 11, 15, 16, 22, 509, 510, 526, 610-612, 614, 623, 837, 852, 883 ЦК України), з неповним з`ясуванням та недоведеністю судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора, а тому підлягає скасуванню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України, а вимоги прокурора - задоволенню.

Апелянт вважає висновки Господарського суду Чернігівської області, викладені у оскаржуваному рішенні помилковими, надуманими та такими, що мають формальний характер, ґрунтуються виключно на запереченнях представника відповідача та спрямовані на захист його прав та інтересів, а не державних інтересів, завдання збитків яким реально доводиться доказами, зібраними слідчим органом у ході досудового розслідування та поданими до суду. А тому ухвалене рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/870/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2026. Витребувано матеріали справи №927/870/25 з Господарського суду Чернігівської області.

20.01.2026 матеріали справи №927/870/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справа № 910/13855/24 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/870/25 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 11.05.2026 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 15.06.2026, про що повідомив Управління відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 15.06.2026 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 06.07.2026, про що повідомив Управління відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 06.07.2026 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 12.08.2026, про що повідомив Управління відповідною ухвалою.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

26.07.2019 за результатами публічної закупівлі UA-2019-06-24-001124-b Управління (замовник) та Товариство (переможець торгів, підрядник) уклали договір підряду №111-19 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого підрядник у межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту: «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів (45214100-1 «Будівництво дитячих садків»), виконує і здає в установлені договором строки закінчені роботи, а замовник - приймає та оплачує їх.

Згідно з п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди від 11.12.2019 №8) строк дії договору - з дня підписання до 31.12.2019 або його припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 2.3 договору).

Строки виконання робіт по договору - до 15.08.2019. Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору. Про перегляд Календарного графіку виконання робіт складається додаткова угода до цього договору, що підписується сторонами (п. 3.1, 3.4 договору).

Договірна ціна визначається згідно з кошторисною документацією та тендерною пропозицією (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2, 18.6 договору договірна ціна (тверда) становить 23 822 523,12 грн, крім того ПДВ - 4 764 504,62 грн, разом з ПДВ ціна Договору - 28 587 027,74 грн. Будівництво фінансується за рахунок міського бюджету.

Будь-яка зміна ціни оформлюється шляхом укладення додаткових угод (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору замовник має право в т.ч.:

- відмовитись від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) в разі виявлення недоліків, що виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в проектній документації та договорі, і не можуть бути усунуті підрядником;

- здійснювати в будь-який час, не втручаючись в господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх власними силами, в такому разі збитки завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, в тому числі за рахунок зниження договірної ціни;

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору;

- ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником його умов.

Відповідно до п. 5.4 договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та в установлені строки роботи відповідно до проектної документації; передати замовнику в порядку, передбаченому договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, необхідного для виконання робіт за договором, здійснюється за рахунок та силами підрядника, який контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів (п. 7.1 договору).

У розділі 11 Договору «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам проектній документації та договору» сторони встановили: роботи та матеріальні ресурси, що використовуються, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та проектній документації.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством.

З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення відповідного договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Авторський нагляд під час будівництва об`єкта здійснюється в порядку, встановленому законом.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництва об`єкту) підрядник зобов`язаний, на вимогу замовника або осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідну інформацію та документи.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

Підрядник забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів установленим вимогам, зобов`язаний провести їх заміну. Роботи виконані з матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Зобов`язання за цим договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2019 рік (п. 12.3 договору).

Відповідно до п. 13.1-13.3, 14.1-14.3 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва).

Підписання акта готовності об`єкта для введення в експлуатацію та гарантійного паспорту-сертифікату на об`єкт, що закінчений будівництвом, є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Взаєморозрахунки за виконані роботи проводяться на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Акти приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника, який в свою чергу, в продовж п`яти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник проводить розрахунки за виконані роботи в продовж 10-ти днів після підписання уповноваженими представниками сторін форм КБ-2в, КБ-3, при наявності коштів на рахунках.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, установленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядником скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 14 календарних днів після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 та надання підрядником виконавчої документації, за наявності коштів на рахунках.

За умовами п. 15.1-15.6 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку згідно з чинним законодавством. Гарантійний строк становить 10 років, якщо інше не визначено законодавством. Початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання-передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва).

В разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (скритих дефектів) у закінчених роботах (об`єкту будівництва), він повідомляє про них підрядника.

Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об`єкт будівництва) не може експлуатуватись внаслідок виявлених недоліків (скритих дефектів), відповідальність за які несе підрядник.

Підрядник відповідає за недоліки (скриті дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

У разі виявлення замовником недоліків (скритих дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (скритих дефектів). Якщо підрядник відмовиться взяти участь в складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням належних експертів та надіслати його підряднику. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (скриті дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (скриті дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або шляхом залучення третіх осіб, у такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

Порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, зокрема, в формі відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 16.1, 16.3 договору).

У додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №8 від 11.12.2019) сторони погодили договірну ціну на будівництво дитячого садку-ясел у першому мікрорайоні житлового району Масани в місті Чернігів, що здійснюється в 2019 році.

Будівництво фінансується так: міський бюджет - 4 525 022,39 грн; субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій - 19 530 993,40 грн; співфінансування з місцевого бюджету на субвенцію державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій - 585 929,80 грн.

У додатку №2 до договору (в редакції додаткової угоди №8 від 11.12.2019) сторони затвердили Календарний графік виконання робіт.

Сторони шляхом укладення додаткових угод №1 від 26.07.2019, №2 від 08.08.2019, №3 від 21.08.2019, №4 від 13.04.2019, №5 від 20.09.2019, №6 від 22.10.2019, №7 від 04.11.2019, №8 від 11.12.2019 неодноразово переглядали редакцію п. 4.2 договору.

Додатковою угодою №8 від 11.12.2019 сторони зменшили обсяги закупівлі та виклали п. 4.2 та 18.6 договору в такій редакції: договірна ціна по договору (тверда) становить 20 534 954,66 грн, крім того ПДВ - 4 106 990,93 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 24 641 945,59 грн.

Також додатковою угодою №8 від 11.12.2019 сторони погодили строки виконання робіт до 21.12.2019.

Сторони підтверджують та визнають факт повного виконання ними зобов`язань за договором підряду, що припинив свою дію 31.12.2019 у зв`язку з закінченням строку, на який був укладений.

На сайті Prozorro.gov.ua за процедурою закупівлі -06-24-001124-b, оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 26.07.2019 № 111-19 за ціною 24 641 945,59 грн, з яких сума ПДВ - 4 106 990,93 грн.

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1/ок «Дорожнє покриття (зі змінами), благоустрій території та дитячі майданчики (розділ 8)» до обсягу робіт за договором включено роботи з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям, зокрема, улаштування плиткового поліуретанового травмобезпечного покриття, С1632-98 варіант 1, площею 1 980 кв. м за ціною 1 288,98 грн за 1 кв. м (без ПДВ).

Загальна вартість будівельних робіт з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям згідно з локальним кошторисом № 7-1-1/ок склала: прямі витрати - 3 653 422,00 грн (вартість матеріалів, виробів та конструкцій; заробітна плата); загальновиробничі витрати - 151 093,00 грн, що за підсумком складає 3 804 515,00 грн.

Перелічені роботи включені до акта приймання будівельних робіт від 09.08.2019 №9 (форми КБ-2в) до договору (п. 41), підписаного сторонами без зауважень.

Управління повністю оплатило виконані Товариством роботи за договором, зокрема, за актом №9 від 09.08.2019 (форми КБ-2в), перерахувавши останньому кошти в загальній сумі 24 641 945,59 грн (з ПДВ) платіжними документами: №707 від 26.07.2019 на суму 8 988 023,45 грн; №709 від 26.07.2019 на суму 269 640,70 грн; №771 від 09.08.2019 на суму 10 542 969,95 грн; №772 від 09.08.2019 на суму 316 289,10 грн; №773 від 09.08.2019 на суму 1 189 269,67 грн; №831 від 22.08.2019 на суму 671 485,24 грн; №959 від 19.09.2019 на суму 1 846 050,47 грн; №980 від 24.09.2019 на суму 461 430,60 грн; №1126 від 24.10.2019 на суму 239 583,05 грн; №1186 від 05.11.2019 на суму 54 945,07 грн; №1457 від 18.12.2019 на суму 62 258,29 грн.

Об`єкт будівництва введений в експлуатацію з 2019 року, будь-яких зауважень щодо обсягу або якості робіт за договором, виконаних підрядником ТОВ «УТБ-Інжиніринг» в Управління не має.

Виконання будівельних робіт за договором супроводжувалось авторським та технічним наглядом зі сторони замовника, в якого відсутні зауваження щодо відхилень від затвердженої проектної документації по об`єкту будівництва.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №42023270000000097 (внесене до ЄРДР 25.12.2023) проведено: судову будівельно-технічну експертизу (висновок від 20.06.2024 №СЕ-19/125-24/4887-БТ), судову товарознавчу експертизу (висновок від 06.09.2024 №СЕ-19/112-24/8298-ТВ), додаткову судову будівельно-технічну експертизу (висновок від 07.10.2024 №СЕ-19/125-24/12110-БТ), судову економічну експертизу (висновок від 15.10.2024 №1164/24-24), у межах яких установлена невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел у першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів» проектно-кошториснійою та первинно-звітній документації з будівництва.

За висновком експертів, по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів» фактично виконані роботи з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям з гумової крихти, фактичний об`єм покриття - 2 042,6 кв. м.

Станом на 26.07.2019 та на 09.08.2019 ринкова вартість за 1 кв. м безшовного травмобезпечного одношарового покриття дитячих майданчиків з гумової крихти, до складу якого входить: гумова крихта (SBR - фракція 2-4 мм), барвник (пігмент чорного кольору) та клейова основа (поліуретановий клей), товщиною 10-12 мм, площею 1 980 кв. м, країна-виробник - Україна, складала 584,04 грн (без ПДВ). Вартість використаних ресурсів під час фактичного улаштування покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів» становить 1 431 552,12 грн (з ПДВ), розмір завищення вартості використаних ресурсів - 1 631 064,36 грн (з ПДВ).

Так, згідно з висновком №СЕ-19/125-24/4887-БТ від 20.06.2024 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42023270000000097, фактично виконані роботи з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям з гумової крихти, фактичний об`єм виконаного покриття становить - 2 042,6 кв. м. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з покриття дитячих майданчиків травмонебезпечним гумовим покриттям по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» в м. Чернігові» не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

13.05.2024 експерт Гришко Т.О. особисто оглядав дитячі майданчики по об`єкту будівництва, опрацював надану на його запит проектну документацію, що відображено у висновку від 20.06.2024 №СЕ-19/125-24/4887-БТ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-24/8298-ТВ від 06.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість 1 кв. м безшовного, травмобезпечного, одношарового покриття дитячих майданчиків з гумової крихти, до складу якого входять гумова крихта (SBR - фракція 2-4 мм), барвник (пігмент чорного кольору) та клейова основа (поліуретановий клей), товщиною 10-12 мм, площею 1 980 кв. м, країна-виробник - Україна, станом на 26.07.2019 та 09.08.2019 складала 584,04 грн без урахування ПДВ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-24/12110-БТ від 07.10.2024 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість використаних ресурсів під час фактично улаштованого покриття дитячих майданчиків травмонебезпечним гумовим покриттям по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» в м. Чернігові» становить 1 431 552,12 грн з ПДВ. Розмір завищення вартості використаних ресурсів з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям по об`єкту з урахуванням висновку від 06.09.2024 №СЕ-19/112-24/8298-ТВ судової товарознавчої експертизи становить 1 631 064,36 грн з ПДВ.

Згідно з висновком експерта №1164/24-24 від 15.10.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи висновки експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-24/12110-БТ від 07.10.2024 та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8298-ТВ від 06.09.2024, вище вказане завищення з економічної точки зору є матеріальною шкодою (збитками) на суму 1 631 064,36 грн з ПДВ, відповідальність за яку несуть особи, що склали та підписали відповідні документи.

Чернігівська обласна прокуратура постановою від 23.01.2025 надала дозвіл посадовим особам Чернігівської обласної прокуратури (в межах відповідних повноважень) на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023270000000097 від 23.12.2023 з метою вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави у Господарському суді Чернігівської області.

За доводами прокурора, оскільки в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №42023270000000097 установлено факт невідповідності виконаних підрядником робіт (їх об`єму та вартості) за договором №111-19 від 26.07.2019 проектній документації до цього договору в частині використаних матеріалів для покриття дитячих майданчиків, то, як наслідок, з бюджету витрачено зайві кошти в сумі 1 631 064,36 грн, що за правовим змістом є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача - підрядника за договором.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 623 ЦК України, яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, що виникає з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно з частинами 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як збитки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки боржника.

Суд встановив, що Управління як замовник та Товариство як підрядник уклали договір підряду, за умовами якого підрядник у межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту: «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів (45214100-1 «Будівництво дитячих садків»), виконує і здає в установлені договором строки закінчені роботи, а замовник - приймає та оплачує їх.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у ст. 837-864 ЦК України.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України, якими регулюються договірні відносини між замовником і підрядником, визначаються як порядок та умови дій сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі, в т.ч. таких, що були умисно приховані підрядником, що спричинено передусім незаконними або недобросовісними діями посадової особи замовника, якою підписано первинні документи про виконання обсягів робіт, частина яких фактично не виконувалася, так і наслідки відповідних дій сторін, які (наслідки) полягають у призначенні експертизи з метою з`ясування причин виникнення зазначених недоліків у випадку виникнення між сторонами договору підряду господарського спору, зокрема, встановлення порушень умов договору, причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

При цьому чинне законодавство не забороняє господарському суду досліджувати матеріали кримінального провадження в порядку господарського судочинства, в т.ч. висновки будівельно-технічної експертизи, призначеної та проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, тобто в період, коли на час розгляду господарської справи вирок у кримінальній справі ще не було ухвалено, проте матеріали кримінального провадження підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статей ст. 76-79, 86 ГПК України за наявності належним чином оформленого дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 222 КПК України).

Разом з тим, норма ч. 2 ст. 883 ЦК України покладає на підрядника обов`язок відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором будівельного підряду незалежно від того, чи передували (сприяли) вчиненню підрядником порушень своїх договірних зобов`язань неправомірні чи недобросовісні дії замовника або його посадових осіб, у тому числі такі дії замовника, що були спрямовані на умисне приховання допущених підрядником недоліків при виконанні робіт та їх реальних обсягів.

Зокрема, якщо підрядник як суб`єкт цивільного права зобов`язаний добросовісно виконувати обов`язки за договором підряду, який не визнано судом недійсним, але протиправно не робить цього внаслідок супутньої недобросовісної поведінки замовника, то це свідчить про дефект волі такого суб`єкта незалежно від того, чи зумовлено невиконання підрядником свого обов`язку недобросовісними діями контрагента (замовника) чи його посадових осіб.

Суд встановив, що згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1/ок «Дорожнє покриття (зі змінами), благоустрій території та дитячі майданчики (розділ 8)» до обсягу робіт за договором було включено роботи з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям, зокрема, улаштування плиткового поліуретанового травмобезпечного покриття, С1632-98 варіант 1, площею 1 980 кв. м за ціною 1 288,98 грн за 1 кв. м (без ПДВ).

Загальна вартість будівельних робіт з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям згідно з локальним кошторисом № 7-1-1/ок склала: прямі витрати - 3 653 422,00 грн (вартість матеріалів, виробів та конструкцій; заробітна плата); загальновиробничі витрати - 151 093,00 грн, що за підсумком - 3 804 515,00 грн.

Перелічені роботи включено до акта приймання будівельних робіт від 09.08.2019 №9 (форми КБ-2в) до договору (п. 41), підписаного сторонами без зауважень, а у подальшому оплачено.

Однак в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №42023270000000097 була встановлена невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел у першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів» проектно-кошторисній та первинно-звітній документації з будівництва.

Так, замість покриття дитячих майданчиків плитковим поліуретановим травмобезпечним покриттям С1632-98 варіант 1, площею 1 980 кв. м за ціною 1 288,98 грн за 1 кв. м (без ПДВ), фактично підрядник виконав роботи з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним покриттям з гумової крихти, фактична площа - 2 042,6 кв. м, ринковою вартістю 584,04 грн за 1 кв. м (без ПДВ) (станом на 26.07.2019 та на 09.08.2019).

Вартість використаних ресурсів під час фактичного улаштування покриття дитячих майданчиків по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району Масани в м. Чернігів» становить 1 431 552,12 грн (з ПДВ); розмір завищення вартості використаних ресурсів - 1 631 064,36 грн (з ПДВ) (3 062 616,48 грн - 1 431 552,12 грн = 1 631 064,36 грн).

Тут суд відзначає, що за умовами договору підряду саме підрядник, тобто Товариство, надало гумове покриття, влаштоване на дитячих майданчиках, що обумовлено умовами п. 7.1 договору, згідно з яким замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, необхідного для виконання робіт за договором, здійснюється за рахунок та силами підрядника; він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів. Крім того, згідно з п. 5.4 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за договором з використанням власних ресурсів у встановлені строки відповідно до проєктної документації. Так само, за умовами п. 11.7 саме підрядник забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт і у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести їх заміну; роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Отже, улаштовуючи покриття, яке не відповідає умовам договору та є дешевшим за вартістю (хоч і більшою на 62,6 кв. м площею, ніж обумовлено договором), навіть за умови, що такі роботи прийняті замовником (щодо посадової особи якого саме у зв`язку з цим порушено кримінальне провадження №42023270000000097), підрядник (Товариство) завдав збитків у розмірі завищення вартості використаних ресурсів (1 631 064,36 грн з ПДВ).

Те, що замовник прийняв виконані Товариством роботи, які не відповідають умовам договору, не може звільняти Товариство від обов`язку відшкодувати завдані ним збитки. Суд вважає, що саме на підрядника у цьому конкретному випадку має бути покладено обов`язок відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договору підряду, незалежно від того, чи зумовлені допущені підрядником порушення зобов`язань за договором підряду неправомірними чи недобросовісними діями посадових осіб замовника. У цьому висновку суд враховує як наведені вище умови договору, так і конкретно умови п. 16.3 договору, якими визначено, що у разі порушення зобов`язань за договором можуть настати такі правові наслідки як в т.ч. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що прокурор довів належними та допустимими доказами наявність протиправної поведінки Товариства, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням підрядником зобов`язань за договором підряду та завданими замовнику збитками, вини відповідача та розміру завданих збитків (зазначено вище за текстом цієї постанови).

Надані прокуратурою докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні.

Суд зазначає, що законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 76-79, 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/114/19, від 21.03.2024 у справі №922/376/18, від 23.04.2024 у справі №920/1114/21).

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який складений у межах кримінального провадження.

Те, що експертизи були проведені не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати їх висновки недопустимими доказами, оскільки особи, які проводили експертизи, є атестованими судовими експертами, обізнані про кримінальну відповідальність, висновки містить інформацію щодо предмета доказування, а тому є допустимими письмовими доказами у справі, які підлягають оцінці у сукупності із іншими доказами. Для можливості оцінки таких висновків основним є те, чи містять вони відповіді на питання, які стосуються предмета спору.

У постанові від 10.07.2019 у справі №686/23256/16-ц Верховний Суд зазначив, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати чи визнає доказ чи відхиляє його.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає, що, оскільки джерелом фінансування договору підряду є кошти державного та місцевого бюджетів, то 1 631 064,36 грн, сплачені Товариству за покриття, яке не відповідає проектно-кошторисній та первинній звітній документації є завданими державі збитками, які підлягають відшкодуванню підрядником (Товариству) як особою, яка ці кошти реально отримала, а обумовлені договором роботи належним чином не виконала.

Враховуюче наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, до стягнення з Товариства на користь Управління підлягають 1 631 064,36 грн збитків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позову витрати за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/870/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/870/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40627275, 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 17-А, офіс. 304) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (ЄДРПОУ 05517729, м. Чернігів, 14017, вул. Івана Мазепи, 19) 1 631 064,36 грн збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, 14000, м. Чернігів вул. Князя Чорного, 9, р/р UA 248201720343140001000006008, банк ДКСУ м. Київ) 19 572,77 грн судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, 14000, м. Чернігів вул. Князя Чорного, 9, р/р UA 248201720343140001000006008, банк ДКСУ м. Київ) 29 359,16 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.08.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова