Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №344/4430/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/4430/26

Провадження № 33/4808/458/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Борсука Д.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 27 лютого 2026 року о 21 год. 16 хв. по вул. Євгена Коновальця, 221 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Escape» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810/0219, що підтверджується тестом номер 4624 результат огляду становить 1,64 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9. а ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що не керувала транспортним засобом, її не було зупинено під час руху, а тому працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів керування нею транспортним засобом.

Звертає увагу, що матеріали справи не мають даних про те, що її було відсторонено від керування транспортним засобом, або про передання транспортного засобу іншій особі, що також вказує на порушення процедури і робить проведений огляд недійсним.

Зазначає, що суд безпідставно відхилив її клопотання про допит свідка, що призвело до порушення права на судовий захист, оскільки не змогла надати всі докази по справі.

Звертає увагу, що встановлено факт того, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , а тому суд неправомірно притягнув її до відповідальності за факт керування тоді, як транспортним засобом керувала інша особа.

Адвокат Борсук Д.Я. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, неодноразово належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2026 року серії ЕПР1 №602441 (а.с. 1) 27 лютого 2026 року о 21 год. 16 хв. по вул. Євгена Коновальця, 221 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Escape» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810/0219, що підтверджується тестом номер 4624 результат огляду становить 1,64 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським 1 взводу 1 роти УПП батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кокерчуком Р.О. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від дачі пояснень відмовилася, вказала, що надасть їх у суді.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 1,64 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 підписала роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager 6810», з результатом 1,64 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилась та підписала акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПОК ЦПЗ ІФОР (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки з яким вона погодилася.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (а.с 6), вбачається що 27 лютого 2026 року о 21 год. 15 хв. у м. Івано-Франківськ на паркові ТЦ «Велмарт», що по вул. Коновальця, водійка транспортного засобу з номерами НОМЕР_1 марки FORD темно-синього кольору, виходячи з авто зачепила дверцятами автівку, чим провернула її увагу. На прохання перепаркуватися і не шкодити інші машини, спочатку намагалася не реагувати, а коли вона почала знімати відео, дала своїй подрузі ключі від авто, щоб та перепаркувала авто. Обидві дівчини незв`язно розмовляли і ходили. На її питання чи в стані алкогольного сп`яніння вони, одна з дівчат казала, що вона про це пошкодує. Дівчата, ймовірно, перебували у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автівкою по черзі. Відеофіксація кермування та виходу з авто з боку водійського сидіння, надані нею патрульним поліцейським. Перша водійка – дівчина близько 33-35 років, ростом до 170 см, довге темне волосся, одягнена в білу куртку. Друга водійка – дівчина близько 33-36 років з чорним волосся, пухкими губами, великими очима, одягнена в темну куртку;

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибули на виклик. Після приїзду працівники поліції дізналися обставини події у ОСОБА_3 , яка надала пояснення та пояснила хто керував транспортним засобом. Далі працівники поліції почали спілкуватися з водієм ОСОБА_1 і виявивши ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилася. Їй було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропоновано пройти огляд на що вона погодилася. Далі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Результат огляду – 1,64 % проміле. також ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, але від такого остання відмовилась. Під час розмови водій ОСОБА_1 повідомила, що пила вино. Також працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та зафіксовано складання процесуальних документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування нею транспортним засобом спростовується сукупністю доказів по справі, з яких вбачається що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 . Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що суд неправомірно притягнув її до відповідальності за факт керування тоді, як встановлено, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не спростовує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 здійснила рух транспортним засобом о 21 год. 40 хв., в той час як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 21 год. 16 хв. Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_3 та наявними відеозаписами, так і постановою Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_2 (а.с. 46-48), яка набула законної сили.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно відхилив її клопотання про допит свідка, що призвело до порушення права на судовий захист, оскільки не змогла надати всі докази по справі не є слушним, оскільки матеріали справи місять пояснення ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з наявними відеозаписами і є достатніми для прийняття рішення по суті.

Апелянт посилається на те, що матеріали справи не мають даних про те, що її було відсторонено від керування транспортним засобом, або про передання транспортного засобу іншій особі, що також вказує на порушення процедури і робить проведений огляд недійсним, однак такі доводи є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за результатами якого – ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти повторний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшла огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло