Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №205/7741/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2432/26 Справа № 205/7741/26 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 06 червня 2026 року о 13:15 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією двох пачок сигарет «King», які зберігаються у ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи та не була присутньою під час судового розгляду, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- про розгляд справи дізналась 10.08.2026 року із Єдиного державного реєстру судових рішень;

- зазначає, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору нею не здійснюється;

- протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- у поясненнях свідків не вказано, що продаж здійснювався саме ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів;

- суд помилково врахував постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра, прийняті у інших справах, оскільки постанови прийняті за інших обставин.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, крім того, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо вручення копії постанови. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що з копією постанови ознайомилася 10.08.2026 року, коли дізналась про неї з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, положення ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка, однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, фото таблиці, письмових поясненнях свідка, протоколі огляду та вилучення речей і предметів, а також на постановах Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15.12.2025 року, 19.01.2026 року та 28.01.2026 року.

Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.

Фототаблиця, наявна у матеріалах справи, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не складено протокол огляду, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.

Крім того, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки складений службовою особою, яка є представником владних повноважень, а відтак є заінтересованою особою, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16.

Також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , на які послався суд першої інстанції, не містять відомостей про те, що реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснювала саме ОСОБА_1 . Отже, зазначені пояснення не підтверджують безпосередньої участі останньої у продажу тютюнових виробів та не доводять об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15.12.2025 року, 19.01.2026 року та 28.01.2026 року.

Апеляційний суд зауважує, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Проте, до матеріалів справи долучено постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15.12.2025 року, 19.01.2026 року та 28.01.2026 року, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не засвідчені належним чином відповідно до Інструкції та на яких відсутні відомості щодо набрання ними законної сили.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та приймаючи оскаржувану постанову, зазначив про наявність повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, спираючись на вищевказані постанови.

Матеріали справи також не містять належних доказів факту реалізації товару саме ОСОБА_1 , зокрема отримання нею грошових коштів від покупця, проведення контрольної закупки чи інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення продажу тютюнових виробів саме цією особою.

Таким чином, надані органом поліції докази у своїй сукупності не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року – задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП — скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене та передане на зберігання відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06 червня 2026 року, повернути власнику майна.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида