Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №194/996/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6741/26 Справа № 194/996/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.06.2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завдану матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля Mersedes Benz.Vario д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі - 195648,23 грн та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , - 100000, 00 грн, - моральної шкоди, та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2956,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначав, що 13.06.2021 року о 19-00 год. по вул. Харківська м. Тернівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість з якою мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vario д.Н.3. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був потерпілим по справі. 09.12.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення - закрито. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було заподіяно майнової (матеріальної і моральної шкоди). Автомобіль «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_4 , належить позивачеві ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом №204348999 у страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року. Відповідно до заяви про страхове відшкодування в рамках ПВ страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 13.06.2021 року за участю Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_5 було здійснено на підставі звіту №6721/1 про оцінку транспортного засобу складений 01.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 . 26.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 про проведення огляду пошкодженого автобуса «MB 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_5 та оцінки матеріального збитку завданого власнику. Згідно звіту №6721 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року від ФОП вартість відновлювального ремонту складає 709533,94 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автобуса в результаті його пошкодження складає 480717,86 грн. Ринкова вартість автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_6 , (з урахуванням ушкоджень) на дату оцінки складає 155069,63 грн. Отже додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості автобуса виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складників становить 325648,23 грн. МТСБУ відшкодувала пошкодженням майна Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_7 та шкоду, нанесену життю та здоров`ю ОСОБА_1 у сумі 130000,00 грн. Таким чином, різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому особа, що застрахувала свою відповідальність, в даному випадку винувата особа, тобто ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 195648,23 грн. – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 301,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 1020,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.04.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович,надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року в частині стягнення моральної шкоди та винесення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що сторона відповідача наполягала на тому, що сам факт наявності моральної шкоди внаслідок ДТП позивачем в судовому засіданні не доведений належним чином і будь-яке її оцінювання суперечить дійсним обставинам справи.

Природа виникнення хвилювання, переживання та наявність стресу у позивача та їх причинно-наслідковий зв`язок також розкриті у судовому засіданні стороною позивача не були.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.164-166).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, апеляційний суд переглядатиме рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року по справі №194/2003/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрито. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 13.06.2021 року 19-00 год. по вул. Харківська м. Тернівка, керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість з якою мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Допитаний потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 13.06.2021 року о 19-00 год. він рухався по вул. Харківська в м. Тернівка зі сторони с. Богданівка до м. Тернівка. В той момент, коли він перебував на мосту, на великій швидкості на нього (зі зустрічної полоси руху) виїхав ОСОБА_2 та скоїв з ним ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сам ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , авто «Мercedes-Вenz 614» д.н.з. НОМЕР_4 , належить позивачеві ОСОБА_1 .

Згідно звіту №6721/1 від 01.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року від ФОП, вартість ремонту з ПДВ – 709533,94 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 325648,23 грн. Середня вартість по Україні КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації становить 469909,93 грн. Ринкова вартість автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_6 , (з урахуванням ушкоджень) на дату оцінки складає 155069,63 грн.

У протоколі огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , зазначений перелік пошкоджень автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_6 , серед яких: сидіння 5го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 4го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве перше (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 2го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 1го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 1го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 4го ряду ліве друге (деформовано каркас), капот внутрішній (тріщина довжиною 15 см.), капот (деформовано зі зломом каркасу), петля капоту ліва (деформовано), поперечіна верхня передня (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє нижнє (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє середнє (деформовано по всій площі), декоративна гратка радіатору (зруйновано), зірка мерседес передня (зруйновано), фара передня ліва (зруйновано), облицювання переднє ліве (деформовано по всій площі), бампер передній (зруйновано), облицювання переднє праве (деформовано 30х20см), панель колісної арки передньої лівої (деформовано), перекіс отвору капоту та передніх лонжеронів, перекіс отвору дверей передніх лівих, перегородка передня ліва (деформовано по всій довжезні), панель днища передня права (деформовано 40х50см), панель днища передня ліва (деформовано по всій площі), підсилювач передньої стінки лівої (деформовано по всій площі), кронштейн бамперу переднього лівий деформовано), кронштейн бамперу переднього правий (деформовано), нижній захист переднього шасі (деформовано довжиною 30см), рама (деформовано повздовжні профілю у передній частині), ресора передня ліва (деформовано листи), радіатор охолодження (зруйновано по стільниках та бачки зліва), засолка капоту (деформовано), замок капоту (деформовано), кожух вентилятору (зруйновано з лівої сторони), муфта вентилятору (розбито корпус), крильчатка вентилятору (зруйновано), охолоджувач надуву повітря (зруйновано бачок зліва), повітряний фільтр (зруйновано корпус), сервопривід керма (сліди динамічної дії, підтікання), опора кермового механізму (зруйновано), сошка кермового керування (деформовано), повздовження кермова тяга (деформована), амортизатор передній лівий (деформовано циліндр), важіль повертання кулака (деформовано), балка передньої вісі (деформовано з правої сторони).

Згідно копії квитанції від 30.04.2025 року, МТСБУ відшкодувала пошкодженням майна Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_7 та шкоду, нанесену життю та здоров`ю ОСОБА_1 у сумі 130000,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2021 року, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_6 , а саме передній бампер, ліва передня фара. Зауважень до протоколу огляду місця ДТП не внесено.

Судом першої інстанції враховано те, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 року, пошкодження автобусу Mersedes Benz Vario зазначено: передній бампер, ліва передня фара, що суттєво відрізняються від зазначених пошкодженнях викладених ФОП ОСОБА_3 в протоколі огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року, серед яких: сидіння 5го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 4го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве перше (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 2го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 1го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 1го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 4го ряду ліве друге (деформовано каркас), капот внутрішній (тріщина довжиною 15 см.), капот (деформовано зі зломом каркасу), петля капоту ліва (деформовано), поперечіна верхня передня (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє нижнє (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє середнє (деформовано по всій площі), декоративна гратка радіатору (зруйновано), зірка мерседес передня (зруйновано), фара передня ліва (зруйновано), облицювання переднє ліве (деформовано по всій площі), бампер передній (зруйновано), облицювання переднє праве (деформовано 30х20см), панель колісної арки передньої лівої (деформовано), перекіс отвору капоту та передніх лонжеронів, перекіс отвору дверей передніх лівих, перегородка передня ліва (деформовано по всій довжезні), панель днища передня права (деформовано 40х50см), панель днища передня ліва (деформовано по всій площі), підсилювач передньої стінки лівої (деформовано по всій площі), кронштейн бамперу переднього лівий деформовано), кронштейн бамперу переднього правий (деформовано), нижній захист переднього шасі (деформовано довжиною 30см), рама (деформовано повздовжні профілю у передній частині), ресора передня ліва (деформовано листи), радіатор охолодження (зруйновано по стільниках та бачки зліва), засолка капоту (деформовано), замок капоту (деформовано), кожух вентилятору (зруйновано з лівої сторони), муфта вентилятору (розбито корпус), крильчатка вентилятору (зруйновано), охолоджувач надуву повітря (зруйновано бачок зліва), повітряний фільтр (зруйновано корпус), сервопривід керма (сліди динамічної дії, підтікання), опора кермового механізму (зруйновано), сошка кермового керування (деформовано), повздовження кермова тяга (деформована), амортизатор передній лівий (деформовано циліндр), важіль повертання кулака (деформовано), балка передньої вісі (деформовано з правої сторони).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено та призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_5 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні внаслідок ДТП? Який матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_5 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП? Оплату за проведення експертизи покладено на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Однак сторона позивача, будучи повідомленою про призначення експертизи, а також про вимогу експертів надати транспортний засіб Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_5 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення експертів в електронному кабінеті, що визнано стороною позивача, не виконали вимогу експертів, яким було зобов`язано ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_5 , а тому ухилилися від проведення авто-товарознавчої експертизи, призначеної судом.

Таким чином, суд позбавлений можливості як з`ясувати суттєву різницю пошкоджень автобусу Mersedes Benz Vario між протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 року та протоколом огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 , при тому що зазначені пошкодження не визнаються стороною відповідача.

Окрім того, стороною позивача суду не надано поліс №204348999 про цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року, на яку посилається сторона позивача, а тому суд позбавлений визначити розмір франшизи.

Також суд позбавлений можливості відокремити вартість ремонту одних деталей від інших у звіті №6721/1 від 01.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року.

Окрім того, сторона позивача не надала суду доказів на підставі яких була визначена та виплачена сума страхової виплати МТСБУ у розмірі 130000 грн. (що саме враховувалося при визначенні цієї виплати (які пошкодження, який максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди передбачений страховим полісом тощо).

Також стороною позивача не зазначено, чи зверталася сторона позивача з заявою про відшкодування страхової виплати до страхової компанії «Megagarant» згідно полісу №204348999 про цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року, на яку посилається сторона позивача, при цьому не надавши даний доказ, тому суд позбавлений з`ясувати максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди передбачений страховим полісом, розмір франшизи тощо.

Суд першої інстанції звернув увагу, що сторона позивача, в частині стягнення матеріальної шкоди, не надавши свій транспортний засіб на експертизу, ухилилася від призначеної авто-товарознавчої експертизи, тому з урахуванням вищенаведеного, не довела суду належними та допустимими доказами наявність матеріальної шкоди. Отже, заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 195648,23 грн, є недоведеними, а тому суд першої інстанції відмовив в цій частині позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду.

Так, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність моральних страждань, душевного дискомфорту, хвилювання, що негативно впливає на його самопочуття та викликає сильне душевне хвилювання, нервозність та дратівливість. Тому, з урахуванням обсягу страждань (моральних, душевних, психічних), яких ОСОБА_1 зазнав, характеру немайнових втрат, та з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та з урахуванням, що сторона відповідача не виконала ухвалу суду від 09.09.2025 року та не надала вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача, моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Доводи апеляційної скарги спростовуються постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року по справі №194/2003/24 (а.с. 16-16зв), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 58-71), з яких вбачається що ОСОБА_2 було вчинено протиправні дії відносно позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому було спричинено моральну шкоду.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги факт негативних наслідків, які були спричинені позивачу, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу на рівні 30000 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.08.2026 року.

Судді: