Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №201/14512/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9696/26 Справа № 201/14512/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.06.2026 р. ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.05.2026 р.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач не був присутнім при оголошенні заочного рішення, про що вказано в самому рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 р.

Копію заочного рішення отримав особисто 03.06.2026 р. засобами поштового зв`язку, про що свідчить поштовий конверт з відповідним трекінгом. Зазначає, що не мав об`єктивної та реальної можливості з`явитися в судове засідання, а також своєчасно подати відзив на позовну заяву через збіг тяжких життєвих обставин. Він є особою похилого віку (69 років) та особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, яка страждає на тяжке хронічне захворювання опорно-рухового апарату у вигляді правобічного коксартрозу з порушенням контрактури правого кульшового суглоба, а також має на утриманні дружину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою та потребує лікування. Відповідач та його дружина, є внутрішньо переміщеними особами та змушені орендувати житло за місцем фактичного проживання. Відповідач має значні фінансові витрати, на проживання, придбання ліків та продуктів харчування тощо. Вважає, що вказане рішення суду є необґрунтованим, ухваленим без повного з`ясування обставин справи, та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 р. по справі № 201/14512/25, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04.05.2026р. по справі № 201/14512/25 повернуто без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.07.2026 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду позбавляє відповідача права на захист та можливості довести суду відсутність вини у неявці в судові засідання (під час розгляду справи по суті) та навести докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 оскаржується ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року про повернення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 04.05.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 14 листопада 2025 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, тобто до 30 червня 2028 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою про доставку електронного документа, копію заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 р. було успішно доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» 10.05.2026 р. о 20:14:37.

З огляду на це, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України 20-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався 11.05.2026 р. та сплинув 30.05.2026 р.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було сформовано в підсистемі «Електронний суд» та направлено до суду лише 20.06.2026 р., тобто із пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи, що відповідач отримав копію заочного рішення 10.05.2026 р., із заявою про його перегляд звернувся 20.06.2026 р., тобто із пропуском установленого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не подав, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Однак фактично у заяві про перегляд заочного рішення міститься прохання:

визнати строк таким, що не пропущений, оскільки рішення отримано при вищевикладених обставинах 03.06.2026.

Тобто суд повинен був оцінити ці доводи, або залишити заяву без руху для усунення недоліків, або вирішити питання про поновлення строку по суті.

Якщо суд не залишив заяву без руху, то розглянув її по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Можливість повернення заяви про перегляд заочного рішення не передбачена ч.3 ст. 287 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: