Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №636/4846/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/4846/26 Провадження 1-кп/636/1688/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

секретаря – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026221240000292 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, водія в/чА4789, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

в с т а н о в и в:

03.04.2026 о 07 год 04 хв на блокпосту «Дім»за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, автодорога сполученням Київ-Харків-Довжанський, вул. Харківська буд.2, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Renault Premium 270» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 та перевірці документів, що засвідчують його особу і права керування транспортним засобом, інспектором ВРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором ВРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 здійснює керування транспортним засобом з порушенням п.2.1.А ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), тобто встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши по облікам водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 та виявивши ознаки підробки, інспектор ВРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зателефонував на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо- оперативну групу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій та вилучення водійського посвідчення, яке має ознаки підробки, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування автомобілем без посвідчення водія, неодноразово пропонував інспектору ВРПП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища..

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, водій в/чА4789, раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставини, і приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч)грн 00 грн.

Речові докази – флеш карта пам`яті та флеш накопичувач з нагрудного відеореєстратора бодікамера 256/18 з огляду місця події 03.04.2026, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1