Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №646/3563/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/3563/26

Провадження № 3/646/747/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 року упровадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204045 від 28.03.2026).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Судом були направлені судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення СМС-повісток на зазначений в протоколі номер телефону.

Крім того, постановами від 11.05.2026 року, 08.06.2026 року, 22.06.2026 року, 03.07.2026 року, 22.07.2026 року судом було піддано примусовому приводу в судове засідання ОСОБА_1 , однак зазначені постанови не виконані.

Як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та Відділом поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області не доставлено на розгляд адміністративної справи до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно з частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на те, що в протоколі працівниками поліції зазначено не вірну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначили жодної актуальної інформації для ідентифікації особи, враховуючи стислі строки розгляду та вимоги КУпАП щодо обов`язкової присутності особи при розгляді справи за ст. 51 КУпАП, а також те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечить об`єктивному розгляду справи, вважаю, що справу слід повернути до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ДПП для належного оформлення матеріалів та встановлення місця перебування ОСОБА_2 та забезпечення її явки для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП повернути ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна