Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №629/5736/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5736/26

Провадження № 2/629/2306/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/5736/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://koshelok.ua/) в електронній формі було укладено договір про надання коштів у позику № 3252606416-294176. Договір підписано відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом введення одноразового ідентифікатора -1830-, надісланого в СМС-повідомленні на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту: 2 000,00 грн; початковий строк кредитування: 20 днів (лояльний період - з 27.03.2021 по 16.04.2021); дисконтна відсоткова ставка: 2% на добу від суми кредиту за початковий строк користування; базова процентна ставка: 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Згідно з пунктами 3.6-3.8 договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою кредиту після закінчення лояльного періоду є відкладальною обставиною (в розумінні ст. 212 ЦК України), внаслідок якої строк користування кредитом автоматично продовжується на 90 днів (тобто з 16.04.2021 по 14.07.2021). Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн на вказану відповідачем в особистому кабінеті банківську картку № НОМЕР_2 . Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання від позивача, проте у встановлений договором лояльний строк у 20 днів кредит не повернув та проценти за користування не сплатив. Оскільки відповідач продовжив користуватися кредитними коштами після закінчення лояльного періоду, строк кредитування було продовжено на 90 днів - з 16.04.2021 по 14.07.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 760,00 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) - 2 000,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою - 4 760,00 грн. Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3252606416-294176 від 27.03.2021 у розмірі 6 760,00 грн.стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання представник позивача не з"явився, у позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 27.03.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://koshelok.ua/) в електронній формі було укладено договір про надання коштів у позику № 3252606416-294176. Договір підписано відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом введення одноразового ідентифікатора -1830-, надісланого в СМС-повідомленні на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту: 2 000,00 грн; початковий строк кредитування: 20 днів (лояльний період - з 27.03.2021 по 16.04.2021); дисконтна відсоткова ставка: 2% на добу від суми кредиту за початковий строк користування; базова процентна ставка: 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом.

Згідно з пунктами 3.6-3.8 договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою кредиту після закінчення лояльного періоду є відкладальною обставиною (в розумінні ст. 212 ЦК України), внаслідок якої строк користування кредитом автоматично продовжується на 90 днів (тобто з 16.04.2021 по 14.07.2021). Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн на вказану відповідачем в особистому кабінеті банківську картку № НОМЕР_2 .

Повідомленням через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК» підтверджується перерахування 27.03.2021 року відповідачу грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн на вказану ним в особистому кабінеті банківську картку № НОМЕР_2 .

На виконання ухвали суду з АТ "Універсал Банк" надійшла інформація, що в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 та відкрито відповідний банківський рахунок. Крім того банком надано виписку по вказаній вище картці, з якої вбачається, що 27.03.2021 року на картку було зараховано кошти у розмірі 2 000,00 грн. від LLC KOSHELOK.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання від позивача, проте у встановлений договором лояльний строк у 20 днів кредит не повернув та проценти за користування не сплатив.

Оскільки відповідач продовжив користуватися кредитними коштами після закінчення лояльного періоду, строк кредитування було продовжено на 90 днів - з 16.04.2021 по 14.07.2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 760,00 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) - 2 000,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою - 4 760,00 грн.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно дост. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що договір №3252606416-294176 від 27.03.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення.

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 6 760,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Кошельок»

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «КОШЕЛЬОК» 12.02.2025 укладено договір про надання правової допомоги, у додатку до договору про надання правової допомоги відображено деталізований розмір витрат понесених на правову допомогу.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «КОШЕЛЬОК» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3252606416-294176 від 27.03.2021 року в сумі 6 760,00 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, адреса місцезнаходження: вул. Антонова, буд.8А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук