Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №216/2122/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2122/26

провадження 3/216/802/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616529 від 16.03.2026 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_1 керуючи тз KIA SPORTAGE ( НОМЕР_1 ) не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку дорожньому руху, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу ТЗ що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, різко загальмував та допустив зіткнення з автомобілем BMW525 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

19.03.2026 року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.04.2026 року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2026 року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подано клопотання про витребування доказів по справі.

30.04.2026 року судом ухвалено постанову про витребування доказів по справі.

18.05. року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подано заяву про виклик свідків.

19.05.2026 року судом повторно ухвалено постанову про витребування доказів по справі.

19.05.2026 року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подано к заперечення по справі.

22.05.2026 року та 08.06.2026 року судом отримані відповіді від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

30.06.2026 року представником ОСОБА_1 . Давиденком А.О. до суду подані додаткові пояснення по справі.

24.08.2026 року до суду з`явився представник ОСОБА_1 – Давиденко А.О., який просить суд адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження якої закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 24.08.2026 року та у поданих раніше запереченнях представник ОСОБА_1 . Давиденко А.Опояснив свою позицію наступним чином:

- 28.02.2026 року водій автомобіля KIA SPOR7AGE ( НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 , рухався по автомобільній дорозі в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна біля буд.4.

-автомобіль KIA SPORTAGE (АЕ0975В1) їхав в крайній правій смузі по вул. Старовокзальна, але оскільки в попутному напрямку руху стояв припаркований автомобіль, який є перешкодою в подальшому русі, водій даного автомобіля переконавшись в тому, що не створює перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, завчасно включивши лівий сигнал повороту та здійснив маневр зміни смуги напрямку руху, а саме перестроївся в крайню ліву смугу для подальшого руху.

-в цей час на швидкості рухався автомобіль BMW 525, водій - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який грубо порушуючи швидкісний режим не впевнившись у достатній дистанції для безпечного гальмування на повній швидкості без ознак гальмування здійснив наїзд на автомобіль KIA SPORTAGE ( НОМЕР_1 ).

-після наїзду на автомобіль KIA SPORTAGE ( НОМЕР_1 ), водій автомобіля BMW 525 ( НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 покинув місце ДТП, та зник у невідомому напрямку.

-через деякий час до місця ДТП підійшов ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав спочатку стверджувати, що він керував автомобілем під час ДТП, потім вже змінив свою версію та сказав, що був пасажиром автомобіля BMW 525.

16.03.2026 року о 16 год. 37 хв.

- Капітаном поліції Лахтіоновим Яком Сергійовичем Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616529.

- під час складання вищевказаного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП капітаном поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було грубо порушено процедуру складання протоколу та порушено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порушення права на захист адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

17.03.2026 року представником було подано адвокатський запит Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання копій документів у справі ДТП.

20.03.2026 року була надана відповідь про те, що всі матеріали справи були передані до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та про те, що ознайомитися з ними він може в суді.

Також 17.03.2026 року представником було подано до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, передбаченого ст. 397 КК України.

Додатково 25.03.2026 року представником було подано повторний адвокатський запит Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання копії відео з камери міського відеоспостереження у справі ДТП, яка сталася 28.02.2026 року в м. Кривий Ріг, по вул. Старовокзальна, 4 за участю автомобілів KIA SPORTAGE ( НОМЕР_1 ) та BMW 525 ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до відеоматеріалів video_2026-03-16_l 2-50-26.mp4 та video_2026-03- 16_12-50-30.mp4, то на ньому зафіксовано факт плавного здійснення перестроювання з правої крайньої смуги руху у ліву смугу руху автомобілем KIA SPORTAGE ( НОМЕР_1 ).

Також представник зазначає, що слід звернути увагу, що водій BMW 525 ( НОМЕР_2 ) під час свого руху не змінює напрямку руху та не здійснює екстреного гальмування під час керування автомобілем.

Тобто взагалі не гальмував, а на повній швидкості здійснив наїзд на автомобіль К1А SPORTAGE ( НОМЕР_1 ), який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом.

Проте, в своїх поясненнях водій BMW 525 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 стверджує про те, що його підрізали та він залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що поспішав до лікарні.

В світлі даної ситуації, представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджується.

Адміністративним правпорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувані юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (рішення від 06.09.2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka V. Ukraine); рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine)).

У своїй постанові у справі №524/9827/16-а від 18.02.2021 Верховний суд зробив висновок про те, що у випадку невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування.

Тобто, якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акту, оскільки він є нікчемним.

Більше того, стаття б Закону України «Про Національну поліцію» регламентує, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro гео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1 -р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Правова кваліфікація діяння має бути вирішена на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без „ уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О., проаналізувавши всі письмові докази по справі, суд вважає, щов матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об`єктивно не підтверджуються, при цьому, згідно вимог ч.2 та 8 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Гайтко