Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №186/422/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/422/26

Провадження № 3/0186/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 серпня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21 лютого 2026 року о 00 годин 30 хвилини на вул.Василя Стуса буд.4 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU FORESTER н.з. відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, млява невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, його було відстороненого від керування ТЗ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мустафаєва Ю.Л. подала заперечення на протокол посилаючись на те, що згідно запису бодікамери 795490 протягом 20 хвилин (від часу зупинки в 00.43 до 00.58) особі, відносно якої згодом було складено протокол жодним чином не повідомлялося про його права, не роз`яснювався порядок проходження медичного огляду, не повідомлялося про порядок можливого проходження огляду на місці та навіть не встановлювались анкетні дані. Крім того, за цим же відео вбачається, що з автомобілю, біля якого з незрозумілих на те підстав перебував поліцейський, вийшов чоловік, до якого навіть не звернувся співробітник поліції, чоловік спокійно спрямував до службового автомобілю ВСП не вимовивши ні слова, яким же самим чином, співробітникам поліції стали відомі анкетні дані чоловіка, які потягли за собою в подальшому складання адміністративного протоколу саме за п.2.5 ПДР ч.1 ст.130 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 . З аналізу вказаного відео можливо зробити висновок, що на відеозаписі взагалі відсутній факт спілкування водія з поліцейськими. Відповідно, працівниками поліції не було висунуто законної вимоги про проходження огляду, а з боку водія не було і не могло бути висловлено відмови від такого огляду. Протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки його дані не підтверджуються безперервним відеозаписом, що є обов`язковим згідно з Інструкцією МВС № 1395. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мустафаєва Ю.Л. підтримала свої заперечення на протокол та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995752 від 21.02.2026 згідно якого о 21 лютого 2026 року о 00 годин 30 хвилини на вул.Василя Стуса буд.4 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU FORESTER н.з. відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, млява невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, його було відстороненого від керування ТЗ;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 зачинився у транспортному засобі SUBARU FORESTER н.з. відсутній, не контактував з працівниками поліції та був відсторонений від керування ТЗ військовою поліцією.

Суд розцінює відмову у спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 , як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. У суда не має сумнівів, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 так як обличчя правопорушника добре видно на відео з бодікамери, воно збігається з наявним в матеріалах справи посвідченням водія.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, щоувипадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко