Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №186/1142/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1142/26

Провадження № 3/0186/280/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №963072 від 18.05.2026, ОСОБА_1 18.04.2026 о 21 год. 35 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої хапала обох за волосся та виражалась в їх адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

18.04.2026 о 22 год. 00 хв. вона знаходилась у себе вдома та укладала відпочивати дитину. В це час вона почула гучну розмову, яка доносилась із-за вхідних дверей. Вона вийшла до під`їзду та побачила, що на сходах знаходяться ОСОБА_3 , її донька, співмешканець та її подруга, які гучно розмовляли. Вона зробила їм зауваження, але вони відреагували на це неадекватно, ОСОБА_3 накинулись на неї та почала бити її та тягати за волосся. При цьому ОСОБА_3 також виражалась в її адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого до під`їзду вибіг її чоловік, який намагався їх заспокоїти. Ні вона ні її чоловік нікого не били. Пізніше, вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, на всіх учасників сварки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026, якою ОСОБА_3 було визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, 18.04.2026 о 21 годині 35 хвилини ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_1 в ході якої схопила останню за волосся та висловлювалась нецензурною лайкою.

На думку суду, встановлені судом у вищезазначеній постанові обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю співпадають з поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 та свідчать про те, що вона не вчиняла агресивних хуліганських дій, а навпаки захищала себе від хуліганських дій ОСОБА_3 .

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Максим РУКАС