Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №183/1238/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1238/26

№ 1-кп/183/193/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42026042110000002 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2025 року Самарівським міськрайонним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.04.2026 року Самарівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 18 грудня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у будинок АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті почали спільно вживати алкогольні напої.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», який лежав на тумбі, яка знаходилась поруч із ними у вищевказаній кімнаті. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, того ж дня, тобто 18 грудня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_5 підійшовши до тумби, взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон, заздалегідь розуміючи, що повертати майно потерпілому не має наміру, користуючись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згодом заснув та не контролював його дії, поклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», що належить ОСОБА_6 , до своєї кишені.

В подальшому, після того, коли потеплілий ОСОБА_6 прокинувся та почав шукати свій телефон, марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», ОСОБА_5 , утримуючи при собі у кишені телефон потерпілого, повідомив останньому, що він його телефон вже повернув та де він може знаходитись йому невідомо, довівши свій злочинний умисел до кінця, таким чином заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 305 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює, та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Шкода відшкодована, шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Суд враховує той факт, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 не є тяжким.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення майна, також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, що раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді реального відбування покарання, а саме обмеження волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року.

Також, судом встановлено, що після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 квітня 2026 року ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 , слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 квітня 2026 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (місяців).

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 квітня 2026 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 за цим вироком.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14С Sage Green 4Gb RAM 128 Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 – скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14С Sage Green 4Gb RAM 128 Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1