Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №183/10833/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10833/26

№ 3/183/3076/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Шкільній, 13 в с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , під час рух заднім ходом не переконалася в тому, що її маневр буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla», НОМЕР_3 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 , будучи причетною до цієї дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справ. Разом з тим, 19.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від її захисника – адвоката Константинова Р.Д. надійшли заяви про розгляд справ за їх відсутності, в яких захисник просив об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, одночасно зазначивши, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та просить її суворо не карати, призначити штраф, при цьому не позбавляти її права керування транспортними засобами, враховуючи, що посвідчення водія є для неї вкрай необхідним і важливим для можливості продовження активного суспільного життя і праці. Враховуючи поданні клопотання, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 та її захисника Константинова Р.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 698169 зі схемою місця ДТП і фототаблицею, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 698177, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; рапорту поліцейського відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідповідно до якого 07 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Шкільній, 13 в с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , під час рух заднім ходом не переконалася в тому, що її маневр буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla», НОМЕР_3 , який стояв позаду; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 07.06.2026 приблизно о 13.00 вона виїжджаючи від свого двору здавала назад, автомобіль став некерованим в цей час та його понесло на припаркований автомобіль сусіда через дорогу; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.06.2026 о 13.00 він почув гучний звук, коли вийшов на вулицю побачив, що його автомобіль «Tesla», НОМЕР_3 , який був припаркований вдарив автомобіль «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , після цього водійка поїхала з місця пригоди сказавши, що вони вирішать ситуацію, однак згодом почала заперечувати ДТП, після чого він звернувся на лінію 102.

Так, відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому остання залишила місце її скоєння.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкцій вказаних норм права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/10833/26 (провадження № 3/183/3079/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/10838/26 (провадження № 3/183/3078/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/10833/26 (провадження № 3/183/3079/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий