Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №182/6153/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6153/26

Провадження № 1-кп/0182/1012/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2026 за № 12026046340000161 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У обвинуваченого ОСОБА_2 наприкінці червня 2026 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці та за невстановлених під час досудового розслідування обставин винник умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту, ОСОБА_2 наприкінці червня 2026 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та за невстановлених під час досудового розслідування обставин, через мережу інтернет (з невстановленого досудовим розслідування сайту), замовив насіння рослин роду коноплі, які у подальшому отримав поштою та переніс за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_2 в кінці червня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) висадив вказане насіння рослин роду коноплі на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту, ОСОБА_2 , наприкінці липня 2026 року, в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), підійшов до рослин роду коноплі, які росли на території вказаного домоволодіння та відділив від стебел рослин фрагменти (гілки з листям), тобто умисно, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), наприкінці липня 2026 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , переніс до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння фрагменти рослини роду коноплі (гілки з листям), розклав по приміщенню кімнати, та сушив.

Наприкінці липня 2026 року, в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , частково від`єднав листя від частини висушених гілок рослини роду коноплі, та розклав вищевказане листя до картонної коробки, а також подрібнив частину висушеного листя рослини роду коноплі та помістив виготовлений наркотичний засіб до паперового згортку, а також до паперових коробок, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому, в період часу з кінця липня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 03.08.2026 (до моменту вилучення працівниками поліції) ОСОБА_2 у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, а саме: висушений фрагмент (гілку) рослини роду коноплі та подрібнене висушене листя рослини роду коноплі у паперовому згортку та паперових коробках.

03.08.2026 у період часу з 07:17 год. до 08:18 год. працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 (справа № 182/5645/26 провадження № 1-кс/0182/656/2026), проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження масою 77,149 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/28531-НЗПРАП від 10.08.2026, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 70,747 г;

- речовину рослинного походження масою 1,883 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/28533-НЗПРАП від 10.08.2026, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,758 г;

- речовину рослинного походження масою 19,405 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/28533-НЗПРАП від 10.08.2026, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 18,788 г;

- речовину рослинного походження масою 24,736 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/28538-НЗПРАП від 06.08.2026, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 22,401 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу, який ОСОБА_2 , умисно, незаконно в період часу приблизно з кінця липня 2026 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) по 3 серпня 2026 року (момент вилучення працівниками поліції), у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), зберігав без мети збуту на території домоволодіння АДРЕСА_1 , складає 123,173 г, що в перерахунку на висушену речовину складає 113,694 г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до таблиці II, списку № 1, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2026 за № 12026046340000161 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 17-20). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 24.07.2026; ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2026 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 03.08.2026 з доданим до нього флеш-накопичувачем з відеозаписом проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/28531-НЗПРАП від 10.08.2026; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/28533-НЗПРАП від 10.08.2026; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/28538-НЗПРАП від 06.08.2026.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п. 88), має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (а.п. 97). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 89, 91). Не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- канабіс масою 76,949 г та не наркотичну речовину масою 376,573 г, разом з первинним пакуванням, перепаковані до сейфпакету № 5414870 з пояснювальним написом та підписом експерта;

- канабіс масою 20,888 г та насіння масою 1,748 г, яке наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором не являється, разом з первинним пакуванням, перепаковані до пакетів експертної служби № 6096021, № 6189429 з пояснювальним написом та підписом експерта;

- канабіс масою 24,536 г, 2 цвяхи, дерев`яні палички, фрагменти паперу, дроту та фрагмент ключа-кільця, разом з первинним пакуванням, перепаковані до пакету експертної служби № 6096019 з пояснювальним написом та підписом експерта,

що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026224551654257) – знищити.

Процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідок у сумі 9 627 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- канабіс масою 76,949 г та не наркотичну речовину масою 376,573 г, разом з первинним пакуванням, перепаковані до сейфпакету № 5414870 з пояснювальним написом та підписом експерта;

- канабіс масою 20,888 г та насіння масою 1,748 г, яке наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором не являється, разом з первинним пакуванням, перепаковані до пакетів експертної служби № 6096021, № 6189429 з пояснювальним написом та підписом експерта;

- канабіс масою 24,536 г, 2 цвяхи, дерев`яні палички, фрагменти паперу, дроту та фрагмент ключа-кільця, разом з первинним пакуванням, перепаковані до пакету експертної служби № 6096019 з пояснювальним написом та підписом експерта,

що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026224551654257) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 9 627 (дев`ять тис. шістсот двадцять сім) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1