Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №180/1671/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1671/26

3/180/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ВАД №958724 від 16.07.2026 року, серії ВАД №958723 від 15.07.2026 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 року о 08-00 год. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України, а саме за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , залишила неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2011 року народження без нагляду, яка бродяжила по місту, про що працівниками поліції було складено протоколи за ч.1 ст.184 КУпАП.

14.07.2026 року о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження насильство, а саме умисні дії психологічного, морального характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, штовханні, биттям долонями по обличчю, чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї Протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи 22.07.2026 року о 09 годині 00 хвилин повідомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі складеного відносно неї Протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти Протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ч.1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

За ч.1 ст. 184 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 958724; поясненнями; рапортом працівника поліції, фотографіями.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №958723; поясненнями; рапортом працівника поліції, фотографіями.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАПі піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко