Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №204/9245/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9245/26

Провадження № 3/204/1373/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2026 року о 14 годині 45 хвилин у м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, в районі електроопори № 18 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим вимусив водія транспортного засобу Мазда, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка слідувала у попутному із ним напрямку з правого боку, змінити напрямок свого руху вправо, внаслідок чого транспортний засіб Мазда виїхав за межі проїжджої частини і скоїв наїзд на дерево. Внаслідок пригоди транспортний засіб Мазда пошкоджено, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що він у тій ситуації, яка склалася, по іншому не міг заїхати, оскільки заїзд був вузьким. Потерпіла їхала у той момент швидко. Потерпіла їхала за його транспортним засобом, а саме за контейнером, а тому він її не міг бачити. Потерпіла мала можливість проїхати між бордюром та його транспортним засобом, однак потерпіла в`їхала у дерево. Потерпіла у вказаній ситуації розгубилася. Потерпіла могла проїхати, однак, чому вона в`їхала у дерево, йому не відомо. Дійсно, він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Якщо б він у той момент не здійснив вказаний маневр, то він би наїхав на бордюр та пошкодив три колеса, кожне із яких коштує 300 €. Контакту його транспортного засобу та транспортного засобу потерпілої не було. Перед поворотом праворуч, він дивився у дзеркало заднього виду. Потерпіла їхала позаду нього і вирішила його обігнати. Коли потерпіла подала йому звуковий сигнал, він зупинився. Із моменту початку здійснення маневру повороту та його зупинки, яку саме він відстань подолав, не пам`ятає. У момент удару він одразу допоміг потерпілій вийти із транспортного засобу. У правій смузі стояло 10-12 транспортних засобів, які були припаркованими, у зв`язку із чим потерпіла не могла їхати у правій смузі. Він рухався по зустрічній смузі задля того, щоб здійснити маневр. Транспортний засіб потерпілої він не бачив. Вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не визнає, однак порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху він визнає. Він потерпілу побачив в останній момент.

Адвокат Язан О.О. у судовому засіданні пояснив, що саме перевищення швидкості руху потерпілою знаходиться у причинно наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У зв`язку із вказаним просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Також заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат Андрієнко С.В. пояснив, що ОСОБА_1 під час руху тягачем перекрив шлях для можливо здійснення об`їзду. Якщо б такого не трапилося, то потерпіла б могла змінити напрямок руху задля можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

05 серпня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Язана О.О. надійшло клопотання про долучення до справи про адміністративне правопорушення висновку експерта № 10704260 від 31 липня 2026 року, відповідно до висновку якого з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 на етапі наближення до місця події регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР України, а саме, він повинен був рухатись зі швидкістю, що не перевищувала б 50 км/год, при цьому у момент виникнення небезпеки для руху його дії також регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких йому слід було застосовувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ. З технічної точки зору водій автомобіля Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автопоїзда у складі тягача Volvo р/н НОМЕР_4 та напівпричепа Chereau, номерний знак НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, відповідно до яких його водієві перед здійсненням повороту направо не з крайнього правого положення на проїжджій частині, слід було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні автомобіля Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 , що здійснює рух позаду автомобіля нього в правій смузі проїжджої частини, водієві автопоїзда у складі тягача Volvo р/н НОМЕР_4 та напівпричепа Chereau, номерний знак НОМЕР_2 слід було утриматися від виконання повороту в безпосередній близькості від автомобіля Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 . Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автопоїзда у складі тягача Volvo р/н НОМЕР_4 та напівпричепа Chereau, номерний знак НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. З технічної точки зору дії водія Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720754 від 16 липня 2026 року; рапортом слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ушпика Д. від 19 червня 2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2026 року; схемою до протоколу огляду місця події від 18 червня 2026 року; фототаблицею; довідкою № 2671 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла із діагнозом забій м`яких тканин голови, ЗТГК, забій грудної клітини.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720754 від 16 липня 2026 року було долучено диск із відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до вказаного відеозапису о 14:38 годині транспортний засіб Volvo р/н НОМЕР_4 та напівпричепа Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у середній смузі проїжджої частини розпочинає маневр повороту вправо. Об 14:38:50 годині по правій смузі проїжджої частини здійсню є рух транспортний засіб Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 . О 14:38:52 годині транспортний засіб Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється здійснивши частково маневр повороту вправо, а транспортний засіб Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 , у цей час з метою уникнення зіткнення змінює напрямок руху правіше та здійснює зіткнення із деревом.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , доводи його адвоката про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , суддя не вбачає підстав для надання правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у межах даного провадження.

Предметом розгляду цієї справи є питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вирішення питання щодо вини іншого учасника ДТП не входить до предмету доказування у даній справі та не впливає на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, суддя враховує пояснення ОСОБА_1 у частині того, що потерпіла ОСОБА_2 рухалася позаду його транспортного засобу у зв`язку із чим він не міг її бачити, при цьому повідомивши, що перед здійсненням маневру повороту він здійснив огляд у дзеркала заднього виду, оскільки вказане у повній мірі спростовується дослідженим під час судового розгляду диском із відеозаписом, відповідно до якого убачається, що транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 рухався саме у правій крайній смузі проїжджої частини.

При цьому транспортний засіб Volvo, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух по зустрічній смузі для руху проїжджої частини у попутному напрямку, а тому ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту праворуч, у разі огляду у дзеркала заднього виду, мав можливість побачити транспортний засіб потерпілої.

Крім цього, суддею не можуть бути взятими до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині наявності припаркованих 12 транспортних засобів у правій крайній смузі, оскільки вказане у повній мірі спростовується дослідженим під час судового розгляду диском із відеозаписом, відповідно до якого, окрім транспортних засобів Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , та Mazda CX-5 р/н НОМЕР_3 , на проїжджій частині інших транспортних засобів немає, а тому вказане свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 та свідчить про спотворення обставин вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як убачається із дослідженого під час судового розгляду відеозапису транспортний засіб Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на зустрічній смузі руху, звідки й починає здійснювати маневр повороту праворуч.

У свою ж чергу, транспортний засіб Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , рухається по правій крайній смузі руху ближче до правого узбіччя.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2026 року, число смуг для руху у напрямку проведеного огляду – дві, зустрічного напрямку – дві.

Ширина проїжджої частини в напрямку руху транспортних засобів Volvo та Mazda 7,6 м, тобто по 3,8 м кожна смуга.

Під час проведення експертизи судовим експертом Чернявським А.І. останній керувався вихідними даними, які були надані ОСОБА_1 , згідно п. 8 яких моментом виникнення небезпеки для водія транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 прийнято як момент початку виконання водієм автопоїзда у складі тягача Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , правого повороту.

Між тим, дане визначення моменту виникнення небезпеки, яке було покладено у основу висновку експерта, є помилковим з урахуванням ширини проїжджої частини, двох смуг для руху у попутному напрямку та руху транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , у крайній праві смузі для руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Момент виникнення перешкоди або небезпеки для руху – це момент, починаючи з якого водій повинен був прийняти заходи для запобігання ДТП, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху: «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

При цьому, слід також виходити із того, що у момент початку зміни напрямку руху із зустрічної смуги для руху та перетину подвійної суцільної смуги, дії водія Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , могли також свідчити про перестроювання останнього у крайню ліву смугу із метою продовження руху у попутному напрямку та не становили небезпеки для руху водію транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, у момент початку здійснення маневру повороту водієм транспортного засобу Volvo р/н НОМЕР_4 із напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_2 , останній не створював перешкод для руху транспортному засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , а тому за таких обставин, суддею не може бути прийнятий як допустимий доказ висновок експерта № 10704260 від 31 липня 2026 року.

Розглядаючи клопотання адвоката Язана О.О. про призначення авто технічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, схему до протоколу огляду місця події, відеозапис, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов