Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №199/13171/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13171/26

(1-кп/199/1405/26)

В И Р О К

іменем України

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016047220000194, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, холостого, раніше не судимого,підсобника АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 , який перебував в ресторані «Атріум», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 22, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи такий, що раптово виник, кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, в той же день, а саме 31 червня 2026 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 через месенджер «Telegram» знайшов чат-бот, назву якого в ході досудового розслідування не встановлено, де було розміщено оголошення з продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс. Після цього ОСОБА_3 у вищезазначеному чат-боті оформив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс у кількості 17,47 г, оплативши його через термінал «IBox» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок в сумі 3000 гривень, після чого 31 липня 2026 року отримав координати з місцезнаходженням наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, 31 липня 2026 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , знаходячись за координатами місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, а саме біля будинку № 8 по вулиці Прапорній в місті Дніпрі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні сліп-пакет, всередині якого знаходилось 10 згортків ізоленти, в кожному з яких знаходився сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, після чого поклав вказаний сліп-пакет, всередині якого знаходилось 10 згортків ізоленти, в кожному з яких знаходився сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, до сумки, одягненої на ньому через плече.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати при собі, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

В цей же день, близько 15 години 00 хвилин, біля будинку № 8 по вулиці Прапорній в місті Дніпрі, ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої, в сумці, одягненій на ньому через плече, було виявлено сліп-пакет, всередині якого знаходилось 10 згортків ізоленти, в кожному з яких знаходився сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, у зв`язку з чим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 31 липня 2026 року в період часу з 17 години 29 хвилин до 17 години 48 хвилин, під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України, дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого в сумці, одягненій на останньому через плече було виявлено сліп-пакет, всередині якого знаходилось 10 згортків ізоленти, в кожному з яких знаходився сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, який в подальшому було вилучено.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,025 г, який останній за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість наркотичного засобу, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують, покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6257 (шість тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області:

-залишки вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу (порядкові номери 135, 136) – знищити;

-диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального протягом усього строку їх зберігання;

-мобільний телефон Ірhоnе Х8 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору (порядковий номер 181) повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на вказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2026 року (справа № 199/11757/26, провадження № 1кс/199/729/26).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

26.08.2026