Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №199/10631/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10631/26

(3/199/2598/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

24.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821742 від 05.07.2026 року водій ОСОБА_1 05.07.2026 року о 13:10 год. на а/ш Т0515 22км+500м Покровського району Донецької області керував транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від продуття газоаналізатору DRAGER або медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що з 26.06.2026 року він на виконання бойового розпорядження здійснював евакуацію військового майна та автомобільної техніки та в ніч на 05.07.2026 року повертався на місце дислокації його підрозділу в Покровському районі Донецької області за кермом транспортного засобу військової частини (автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , на чорному фоні). Доїхавши під ранок до блокпосту на а/ш Т0515 22км+500м, він зупинився та на виконання розпорядження командира очікував його там. Приблизно о 13:10 до нього звернулися працівники поліції та запросили його до поліцейського автомобіля для перевірки документів. Вже там повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідали дійсності, оскільки алкоголь він не вживав, після чого пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки в цей час на блок-пост прибув його командир, якому він мав доповісти про виконання бойового розпорядження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Сінцова Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

-як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка його склала, є поліцейський, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем. Отже, участь представника Військової служби правопорядку ВСП під час направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння та фіксації відмови від такого є обов`язковою умовою законності процедури. При цьому, ОСОБА_1 виконував бойовий наказ командира військової частини НОМЕР_1 щодо евакуації техніки, що підтверджується витягом з бойового розпорядження. Його поведінка, яку поліцейські суб`єктивно намагалися подати як ознаки сп`яніння, була зумовлена виключно концентрацією на виконанні службового завдання та станом крайньої необхідності. Поліцейські повністю проігнорували цей контекст і не виконали свій обов`язок щодо залучення співробітника ВСП, який і покликаний розбиратися в таких ситуаціях за участю військових.Тобто, протокол складений не уповноваженою особою. Таким чином, процедура огляду та фіксації відмови була проведена з грубим порушенням спеціальної норми статті 266-1 КУпАП. Це означає, що вся процедура є незаконною, а будь які отримані внаслідок неї докази є недопустимими, оскільки зібрані в непередбачений законом спосіб;

-в матеріалах справи відсутній опис будь-якого порушення Правил дорожнього руху, яке б передувало зупинці автомобіля та давало поліцейському законне право вимагати документи чи проводити подальший огляд.Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснював керування вказаним транспортним засобом. Відповідно до сталої судової практики та доктрини плодів отруйного дерева, якщо джерело доказів є неналежним або першопочаткова дія влади є незаконною, то всі подальші докази автоматично визнаються недопустимими. Оскільки зупинка автомобіля була абсолютно безпідставною, а факт керування не доведено жодним допустимим доказом, всі наступні вимоги інспектора є юридично нікчемними.Всі докази, зібрані після цієї незаконної дії, включаючи складений протокол серії ААД номер 821742 та направлення водія на медичний огляд є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувачення;

-при оформленні адміністративного матеріалу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому перед відібранням пояснень не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та вимог статті 268 КУпАП;

-на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко видно та чутно, що мова ОСОБА_1 є абсолютно чіткою, швидкою та зрозумілою. Він миттєво та логічно реагує на всі запитання працівника поліції, що повністю спростовує наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які фігурують в матеріалах справи. Його поведінка, як військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який під час виконання наказу здійснює термінову евакуацію техніки, характеризується максимальною концентрацією та об`єктивно обумовленим поспіхом, викликаним виключно станом крайньої необхідності;

-в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим неминуче вказує на грубе порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наслідком чого є недопустимість зібраних доказів;

-враховуючи, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання в умовах воєнного стану, його дії слід кваліфікувати, як стан крайньої необхідності, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час, відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №821742 від 05.07.2026 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідка щодо перевірки за базою ІКС ІПНП наявного посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис, долучений до протоколу на диску DVD-R. Дослідженням вказаного диску встановлено, що він містить фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського в автомобілі патрульної поліції, тривалістю 1хв. 55с. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 представляється поліцейському та на його питання відповідає, що алкоголь не вживав. В подальшому, на питання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або їхати в заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповідає, що ні, оскільки він поспішає по службі. Після чого, поліцейський повідомляє йому про складання протоколу та відсторонення від права керування, на чому відеозапис припиняється.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні:

-витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №6/6980/дск від 26 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_3 у період з 26.06.2026 по 04.07.2026 виконував бойове завдання у районі населеного пункту Чортомлик щодо збереження військового майна та запобігання втратам автомобільної техніки від вогневого впливу ворожих безпілотних авіаційних комплексів противника та її евакуації;

-витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №1016/2599дск від 05.07.2026 року, згідно з яким у зв`язку з завершенням виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №6/6980/дск від 26 червня 2026 року особовому складу наказано повернутися до місця тимчасової дислокації до 23:50 05.07.2026, в тому числі молодшому сержанту ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 під час виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння був військовослужбовцем, який на військовому автомобілі виконував обов`язки військової служби, а саме: бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Аналіз вимог закону, якими регулюється порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, дає підстав для висновку, що наявність спеціального суб`єкта військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил ч огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість акції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів раїни від 12 січня 2024 року № 32.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу здійснювалися не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а поліцейським СРПП Покровського РУП ГУНП В Донецькій області Костирею С.А., що свідчить про порушення порядку такого огляду.

Також, суд вважає слушними доводи сторони захисту, що відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час, а також відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не уповноваженою в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів раїни від 12 січня 2024 року № 32. Таким чином, відповідно до вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП такий огляд є недійсними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна