Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №564/2297/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2297/26

25 серпня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62026240030002600 від 02.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, рядового, курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, згідно з ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: прокурора — ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рядовий ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України та обіймаючи посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 68 Конституції України, вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 16 квітня 2026 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території заповідного урочища (лісового) «Базальтівська діброва», який у відповідності до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме в кварталі 13 виділі 2 Базальтівського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу села Велика Любаша, Рівненського району Рівненської області в адміністративних межах Костопільської міської територіальної громади, маючи умисел на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння деревиною, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «HUSGVARNA 142», здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «граб» з діаметром пня 14 см., шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня у спосіб спилювання та розкряжував їх на окремі частини (колоди), чим заподіяв державі шкоду в розмірі 4266 грн. 00 коп., після чого був виявлений працівниками державної лісової охорони провідним інженером охорони і захисту лісу Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та майстром лісу Базальтівського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 .

Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у незаконній порубці дерев, вчиненій на території об`єкту природно-заповідного фонду, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілої юридичної особи Костопільської міської ради Костопільської громади Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що пренезій до обвинуваченого не має, оскільки збиток державі на загальну суму 4 266 грн. 00 коп. повністю відшкодовано.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена поза розумні сумніви.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 3 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуюючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що він усвідомлює свою провину, потерпілій юридичній особі відшкодовано збиток, шляхом відшкодування шкоди, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід - відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5776 грн. 32 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- бензопилу марки «HUSGVARNA», моделі 142, серійний номер «20084504373» та три (три) частини стовбура дерева породи «граб» довжинами 1, 24 см., 1,32 см., 1,77 см (до розгалуження), які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави;

- зріз пня зрізаного дерева породи «граб», діаметром 14 см., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області – знищити.

Скасувати накладений згідно з ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1613/26 від 20.04.2026 року арешт на бензопилу марки «HUSGVARNA», моделі «142», серійний номер «20084504373», оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та поміщена на зберігання до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1