Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №555/1512/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1512/26

Номер провадження 2-о/555/111/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року, виданої Костопільською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Рівненської області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданим 28 жовтня 2021 року органом 5612, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04 листопада 1976 року.

23 травня 2011 року Костопільською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Рівненської області заявнику було встановлено III групу інвалідності по зору внаслідок загального захворювання безстроково та видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року.

Водночас під час оформлення довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року в графі «дата народження» допущено помилку: замість правильного місяця народження «23» — жовтень — зазначено «23» — листопад, унаслідок чого дата народження заявника в довідці записана як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник зазначає, що належність спірної довідки саме йому підтверджується збігом прізвища, імені, по батькові, числа та року народження, а також іншими документами, зокрема витягом з реєстру територіальної громади № 2026/009923911, сформованим 16 червня 2026 року о 12 год. 45 хв., у якому його зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , УНЗР НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту належності довідки необхідне йому для підтвердження статусу особи з інвалідністю, реалізації права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та здійснення інших прав, пов`язаних із установленою інвалідністю.

На думку заявника, розбіжність у зазначенні місяця народження у правовстановлюючому документі перешкоджає однозначній ідентифікації його як особи, якій видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року.

Заявник також указує, що внесення виправлень до довідки або отримання її дубліката в позасудовому порядку є неможливим у зв`язку з припиненням діяльності медико-соціальних експертних комісій та архівним характером первинних документів, на підставі яких було видано довідку.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2026 року у справі № 555/1512/26, відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 15 липня 2026 витребувано документи й інформацію, необхідні для перевірки обставин видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року.

Згідно з письмовою заявою представника заявника — адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича — від 26 серпня 2026 року, розгляд судового засідання просив проводити без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи — ІНФОРМАЦІЯ_1 — у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених законом.

З огляду на подану заявником заяву про розгляд справи за його відсутності, а також належне повідомлення заінтересованої особи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 293 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження цієї особи, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за умови, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує відповідний факт, а встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

У пункті 12 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі суд повинен запропонувати заявникові подати докази того, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд установив такі обставини.

Згідно з паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданим 28 жовтня 2021 року органом 5612, заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04 листопада 1976 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з реєстру територіальної громади № 2026/009923911, сформованого 16 червня 2026 року Березнівською міською територіальною громадою, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його УНЗР — 19761023-03332, а задеклароване місце проживання знаходиться у м. Березне Рівненського району Рівненської області.

Із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року вбачається, що її видано на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності по зору внаслідок загального захворювання безстроково. Водночас дату народження особи у довідці зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із завіреної копії акта огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року вбачається, що огляд проведено щодо ОСОБА_1 , у пункті про дату народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а за результатами огляду встановлено III групу інвалідності по зору внаслідок загального захворювання безстроково.

У листі Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року, зазначено, що 23 травня 2011 року Костопільською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності по зору внаслідок загального захворювання безстроково та видано довідку серії РВН № 0189197.

У цьому ж листі Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року повідомлено, що в акті огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року дату народження ОСОБА_1 зазначено як 23 листопада 1976 року; до листа долучено завірену копію цього акта.

Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради у листі № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року також повідомило, що інші запитувані документи надати неможливо, оскільки після ліквідації медико-соціальних експертних комісій з 01 січня 2025 року до новостворених експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи передано лише частину документів, а акт № 186 від 23 травня 2011 року є архівним документом, до якого чинним законодавством заборонено вносити зміни, закреслення чи коригування.

У листі Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради № 2208/01-08/26 від 19 серпня 2026 року, зазначено, що інформація та документи щодо довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у цьому закладі відсутні, у зв`язку з чим надати їх неможливо.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розбіжність між датою народження заявника, зазначеною у паспорті громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 04 листопада 1976 року та витягу з реєстру територіальної громади № 2026/009923911 від 16 червня 2026 року, з одного боку, і датою народження, зазначеною у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року та акті огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року, з другого боку, стосується виключно місяця народження.

У всіх досліджених документах прізвище, ім`я та по батькові особи зазначені однаково — ОСОБА_1 ; число народження — ІНФОРМАЦІЯ_5 — 1976. У паспорті, свідоцтві про народження та витягу з реєстру територіальної громади місяцем народження зазначено жовтень, тоді як у медичних документах — листопад.

Суд бере до уваги, що лист Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року безпосередньо підтверджує факт проведення 23 травня 2011 року огляду саме ОСОБА_1 , встановлення йому III групи інвалідності по зору внаслідок загального захворювання безстроково та видачу довідки серії РВН № 0189197.

Зміст довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року узгоджується зі змістом акта огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року щодо прізвища, імені, по батькові особи, дати проведення огляду, групи, причини та безстроковості інвалідності.

Сукупність досліджених доказів, а саме: паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданого 28 жовтня 2021 року органом 5612; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04 листопада 1976 року; витягу з реєстру територіальної громади № 2026/009923911 від 16 червня 2026 року; довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року; акта огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року; листа Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року — є взаємоузгодженою та достатньою для висновку про те, що довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд ураховує, що метою встановлення цього факту є усунення перешкод у реалізації заявником прав, пов`язаних із підтвердженням установленої інвалідності, зокрема права на звернення до уповноважених органів для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлення факту належності довідки заявнику не пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки суд у цій справі не встановлює заявнику інвалідність, не змінює та не виправляє зміст медичних документів, не вирішує питання про наявність або відсутність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та не зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти певне рішення, а лише встановлює юридичний факт належності конкретного документа конкретній особі.

Крім того, із листа Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради № 1742/01-10/26 від 12 серпня 2026 року та листа Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради № 2208/01-08/26 від 19 серпня 2026 року вбачається, що організація, яка здійснювала огляд і видала спірний документ, припинила діяльність, первинний акт № 186 від 23 травня 2011 року має статус архівного документа, можливість внесення до нього виправлень відсутня, а в іншому закладі охорони здоров`я відповідні документи не зберігаються.

За таких обставин заявник не має реальної можливості усунути розбіжність у позасудовому порядку шляхом виправлення або повторного отримання документа, що зумовлює необхідність судового встановлення відповідного юридичного факту.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76–81, 89, 95, 223, 247, 258, 259, 263–265, 268, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, —

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року, виданої Костопільською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Рівненської області на ім`я ОСОБА_1 , у якій дату його народження помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Метою встановлення цього факту є подання рішення суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших уповноважених органів для підтвердження належності заявнику довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року і вирішення питань, пов`язаних із реалізацією його прав як особи з інвалідністю.

Роз`яснити заявнику, що це рішення не замінює собою довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН № 0189197 від 23 травня 2011 року, не вносить змін до довідки або акта огляду у медико-соціальній експертній комісії № 186 від 23 травня 2011 року та не є самостійним рішенням про встановлення інвалідності чи надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а є підставою для підтвердження належності зазначеної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України рішення суду підписується без його проголошення, а датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2026 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , РНОКПП — відмова, місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_4 , відомості про наявність електронного кабінету в ЄСІТС — відсутні.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_5 , відомості про наявність електронного кабінету в ЄСІТС — відсутні.

Суддя А.Ю. Собчук