Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №545/3850/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3850/26

Провадження № 1-кп/545/465/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026175440000086 від 16.04.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Удовиченки, Зінківського району, Полтавської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, має інвалідність 2ї групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, а саме договору комісії та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на свою доньку ОСОБА_6 .

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, ОСОБА_4 , у березні 2026 року, через всесвітню мережу Інтернет, знайшов зразок бланку договору комісії та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер та самостійно, шляхом друку, заповнив вказаний договір комісії №8907/26/1/000480 від 09.03.2026, укладений між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 та акт № 8907/26/1/000480 від 09.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер укладений між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , у договір комісії № 8907/26/1/000480 від 09.03.2026 укладеним між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 , у графі «Комітент ОСОБА_7 », та акті №8907/26/1/000480 від 09.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер укладеним між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 , власноручно, за допомогою кулькової ручки з барвником синього кольору, виконав підписи останнього у графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_7 ».

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи, підпис у графі: «Комітент ОСОБА_7 » договору комісії № 8907/26/1/000480 від 09.03.2026 укладеного між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Аналогічно, підпис у графі: «Комітент (довірена особа) ОСОБА_7 », у акті №8907/26/1/000480 від 09.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер укладеному між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, 12.03.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно з метою перереєстрації транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на свою доньку ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що договір комісії №8907/26/1/000480 від 09.03.2026 укладений між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 та акт №8907/26/1/000480 від 09.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер укладений між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 підроблені з підписом ОСОБА_7 , надав їх до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ТСЦ МВС №5341, що адресою: вул. Кременчуцька, 2 В, с. Розсошенці, Полтавський район Полтавська область, таким чином використав підроблені документи.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні між Прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_9 05 серпня 2026 року було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України- у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України- у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Згідно вказаної угоди сторонами узгоджено, що обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.

Частино 4 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Більше того, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільна допомога Збройним Силам України, про що надана відповідна квитанція.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений його захисник адвокат ОСОБА_5 , та прокурор просили угоду про визнання винуватості затвердити.

Згідно з ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_9 від 05.08.2026 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 надано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у зв`язку з тим, що його підзахисний має інвалідність другої групи та незадовільний матеріальний стан, на підтвердження чого надав медичну довідку та довідку про доходи відповідно.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України вбачається, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат за допомогою вироку суду або ухвали.

Згідно ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Суд відмовляє в заявленому клопотанні, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, витрати за проведення експертизи стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім того, звільнення від оплати процесуальних витрат- це право, а не обов`язок суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у провадженні складають 11552 грн. 54 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 124, 126, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 05.08.2026 року у кримінальному провадженні № 12026175440000086 від 16.04.2026 року, про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_9 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-квитанції із власним підписом ОСОБА_7 , оригінал договору комісії № 8907/26/1/000480 від 09.03.2026 укладеним між ТОВ ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 і оригіналу акту № 8907/26/1 000480 від 09.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер укладеним між ТОВ «АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_7 ; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №8907/26/000427 від 10.03.2026 укладений між ТОВ « АВТО АЛЬЯНС К» та ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі за проведення експертизи 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 54 копійки на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_10