Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №535/860/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/860/26

Провадження № 1-кп/535/188/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2026 за №12026170490000086 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ковалеве Котелевського району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

УСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2024 №103-PC старшого матроса ОСОБА_4 призначено на посаду старшого електрика електромоторної команди патрульного катера ПК-05 військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 (справа N? 535/2143/22), яка набрала законної сили 09.12.2022, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 гривень позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, продовжив

керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

06.05.2025 року о 21 годині 50 хвилин рухаючись по трасі М26 на 159 км ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. За результатами перевірки документів встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом без посвідчення водія. У зв?язку з вказаними обставинами, за порушення п. 2.1a, Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного адміністративного протоколу постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року (справа №183/5001/25), яка набрала законної сили 13.07.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУПАП.

У подальшому, 20.12.2025 року о 18 годині 30 хвилин рухаючись по пров.Покровський в сел. Котельва. Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , був зупинений працівниками РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у зв?язку з порушенням п. 2.1а, п.2.1, п.2.10а Правил дорожнього руху та відносно останнього складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного адміністративного протоколу постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2025 року (справа №535/1242/25), яка набрала законної сили 09.01.2026, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 27.02.2026 о 18 годині 15 хвилини рухаючись по вул. Покровська в сел. Котельва, Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками РПП СПД N? 1 ВП N? 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у зв?язку з порушенням п.п. 2.1г Правил дорожнього руху України та винесено постанову інспектором СПД N?1 ВП N?4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Таким чином ОСОБА_4 достовірно знаючи про судову заборону на право керування транспортним засобом, ігноруючи обов?язковість виконання судового рішення, протиправно здійснював водіння автомобілю за наявності чинної судової заборони, а саме постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 (справа N? 535/2143/22), яка набрала законної сили 09.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у скоєному визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, які відповідають викладеним у описовій частині вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується задовільно, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.382 КК України передбачає застосування до винних осіб ряду покарань, зокрема штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1