Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №361/7427/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7427/26

Провадження № 3/361/1883/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 о 18:26 год с. Русанів, траса Русанів-Гоголів, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Део, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість та допустила з`їзд на узбіччя після того її відкинуло на транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її представника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Вона здійснювала маневр обгону з дотриманням усіх вимог Розділу 14 ПДР України. Під час перебування на смузі зустрічного руху, автомобіль натрапив на приховану вибоїну, що призвело до втрати керування т.з. При оформленні ДТП працівниками УПП було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким зафіксовано наявність ями глибиною 15 см, відсутність попереджувальних дорожніх знаків. За результатами обстеження ділянку дороги за місцем ДТП визнано аварійною.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 697501 від 19.06.2026, схему місця ДТП від 05.05.2026, фототаблицю, письмові пояснення, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту.

Дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 - відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд керується принципом презумпції невинуватості та стандартом доведення «поза розумним сумнівом», згідно яких факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП мала місце вибоїна глибиною 15 см, внаслідок чого ділянка дороги, на якій сталась ДТП, не відповідала встановленим вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що дорожній знак, який би вказував на наявність вибоїни, був встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд доходить висновку, що органами поліції не доведено поза розумним сумнівом, що ДТП, внаслідок якої пошкоджені автомобілі, сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, а не внаслідок неналежного стану ділянки дороги, а саме наявності на ній не передбачених законодавством елементів у вигляді вибоїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький