Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №361/1855/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1855/26

провадження № 3/361/612/26

13.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Ксенжика К.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568885 від 17 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, 17.01.2026, о 13 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 40 по вулиці Олега Онікієнка в місті Броварах Київської області, керував транспортним засобом марки «Renault Midlum», н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів, встановлено гідро борт за відсутності відміток в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, захист його прав в суді здійснювався адвокатом Ксенжиком К.В. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист такої особи порушено не буде.

Адвокат Ксенжик К.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього. ОСОБА_1 вину не визнає, є лише водієм транспортного засобу, працює на ньому неофіційно. Звертав увагу суду на те, що протокол не містить посилань на норми ДСТУ, які порушено, крім того транспортний засіб марки «Renault Midlum», н.з. НОМЕР_1 , відповідно до витягу з онлайн сервісу для перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобів пройшов такий огляд 16.05.2025, який дійсний до 16.05.2026.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку адвоката, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568885 від 17 січня 2026 року та відеозапису його офрмлення, не містять жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, зокрема відповідної постанови, не долучено реєстраційні документи на транспортний засіб, документів, які б вказували на технічні характеристики транспортного засобу, які б слугували підставою для необхідності проходження обов`язкового технічног оконтролю, доказів не проходження обов`язкового технічног оконтролю, зокрема відомостей із загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів.

Суд зауважує, що за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, проте відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП не розглядаються судами, згідно з положеннями ст. 222 КУпАП підвідомчі розгляду органами Національної поліції.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинв протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване порушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності є винуватою у його вчинені.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (протоколом про адміністративне правопорушення).

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин