Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №286/2643/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2643/26

П О С ТА Н О В А

26 серпня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення належного догляду, виховання та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2022 р.н., внаслідок чого дитина перебувала без належного батьківського нагляду, була виявлена мешканцями села повністю оголеною та забрудненою, при цьому мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало належне виконання нею батьківських обов`язків, доглядати та контролювати його життєдіяльність. Тому у зв`язку з наявністю загрози життя та здоров`я дитини останнього було тимчасово доставлено до КНП «Овруцька міська лікарня» для огляду та надання медичної допомоги, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судова повістка, яка направлялася за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явилася, тому суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №190894 від 29.07.2026, в якому містяться пояснення останньої, що з протоколом згодна; інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Щур О.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Обставин, які пом`якшують відповідальність порушниці, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушниці є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч