Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №296/9030/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9030/26

3/296/2054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727979 від 24.07.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.07.2026 о 15:20 м. Житомир, площа Польова, 11, керуючи транспортним засобом Вольксваген Тоуран номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вітрука здійснюючи поворот ліворуч та заїжджаючи на прилеглу територію біля будинку площа Польова,11, не помітив пішохода ОСОБА_2 , 2018 р.н., який їхав на дитячому самокаті по тротуару та виїхав на проїжджу частину дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що о 15:20 24.07.2026 р. їхав по вул. Вітрука, з верху заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, під`їхав до теобразного перехрестя, зупинився, пропустив увесь зустрічний транспорт, переконавшись, що немає зустрічного транспорту та пішоходів почав виконувати маневр ліворуч. Повернувши ліворуч на швидкості 3-5 км/год зненацька почув удар об переднє ліве крило машини. Відразу зупинився, вийшов з авто та побачив лежачого хлопчика 8 років. Вважає, що хлопчик їхав на великій швидкості на самокаті, виїхав на проїзну частину дороги і вдарився об транспортний засіб створивши при цьому пошкодження транспортного засобу. Відразу викликав швидку та поліцію.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727979 від 24.07.2026 р.;

2. Пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026 р.;

3. Пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2026 р.;

4. Схему місця ДТП від 24.07.2026 р.;

5. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 27.07.2026 р.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727979 від 24.07.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, зокрема, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що, на думку особи, яка склала протокол, перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу і майна.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, обов`язковою передумовою застосування зазначеної норми є встановлення факту наближення транспортного засобу саме до нерегульованого пішохідного переходу, а також перебування на ньому пішохода.

Водночас із досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому пішохідному переході або безпосередньо перед ним. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Вітрука, здійснював поворот ліворуч та заїжджав на прилеглу територію біля будинку № 11 по площі Польовій. При цьому зазначено, що ОСОБА_2 рухався по тротуару на дитячому самокаті та виїхав на проїзну частину дороги.

Таким чином, описані в протоколі фактичні обставини не відповідають диспозиції п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з них не вбачається, що дитина перебувала на нерегульованому пішохідному переході, до якого наближався транспортний засіб ОСОБА_1 .

Сам факт перебування малолітнього на проїзній частині після виїзду з тротуару не є тотожним перебуванню пішохода на нерегульованому пішохідному переході та сам по собі не свідчить про порушення водієм саме п. 18.1 ПДР України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 перед початком виконання маневру зупинився, пропустив зустрічний транспорт, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та пішоходів, після чого розпочав поворот ліворуч. Після початку маневру він рухався зі швидкістю близько 3-5 км/год. Зіткнення відбулося після того, як дитина, яка рухалася на самокаті по тротуару, раптово виїхала на проїзну частину.

При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, на якій саме відстані від транспортного засобу знаходилася дитина в момент початку маневру, з якою швидкістю вона рухалася, у який момент виїхала на проїзну частину, а також чи мав ОСОБА_1 технічну можливість виявити небезпеку та шляхом гальмування або іншого маневру уникнути зіткнення.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх даних, які б дозволяли встановити момент виникнення небезпеки для водія, траєкторію руху дитини на самокаті та можливість водія уникнути зіткнення.

За таких обставин сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди не може автоматично свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, якщо таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для наявності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно встановити сукупність обставин: конкретне порушення особою вимог Правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків та причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками.

У даному випадку доказами, дослідженими судом, не підтверджено порушення ОСОБА_1 саме п. 18.1 ПДР України, оскільки не встановлено факту перебування дитини на нерегульованому пішохідному переході.

Більше того, відповідно до опису обставин ДТП, наведеного у самому протоколі, дитина рухалася по тротуару та виїхала на проїзну частину дороги. Отже, саме раптовий виїзд дитини на проїзну частину створив дорожню обстановку, за якої відбулося зіткнення.

За відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав можливість своєчасно виявити дитину, яка виїхала на проїзну частину, та уникнути зіткнення, суд не має підстав для висновку про наявність у його діях порушення Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, не доведено факт порушення ним п. 18.1 ПДР України та не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та майна.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортного засобу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності доведеного порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов