Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №296/6157/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6157/26

3/296/1485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шмата Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.05.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 25.05.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/6157/26 (3/296/1485/26) та № 296/6159/26 (3/296/1486/26) відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/6157/26 (3/296/1485/26).

Водій ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 17 годині 26 хвилин в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16 , керуючи транспортним засобом BMW з н.з. НОМЕР_2 не була уважною рухаючись заднім ходом при виїзді з стоянки не обрала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований ТЗ PEUGEOT 5008 з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 17 годині 26 хвилин в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16 керуючи транспортним засобом BMW з н.з. НОМЕР_2 стала учасником ДТП та місце події до якої причетна, залишила.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково. Пояснила, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мала, оскільки під час руху не відчула зіткнення, а також не чула сторонніх звуків чи вигуків. Приблизно через дві години після події вона виявила відсутність деталі на своєму автомобілі, після чого повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди, однак на той момент там уже нікого не було.

Адвокат Шмат Р.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання не мала умислу залишити місце ДТП.

Судове засідання неодноразово відкладалося з метою забезпечення явки потерпілої ОСОБА_2 до суду, проте остання, будучи належним чином викликаною, у судові засідання не з`являлася.

Судом в судовому засіданні досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №669096, ЕПР1 №669092 від 18.05.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; схему з місця ДТП від 13.05.2026 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції І.Олійника від 13.05.2026 року; диск з відеозаписом.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Невиконання водієм ОСОБА_1 правил ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 доведена повністю.

Водночас у ході розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведено.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669096 від 18.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно з письмовими поясненнями та наданими нею особисто в судовому засіданні ОСОБА_1 , не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчула зіткнення.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишила місце події з метою уникнення відповідальності в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 13.05.2026 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко