Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №947/23376/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/23376/26

провадження №3/947/2331/26

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №037456 від 29.05.2026 року зокрема вбачається, що 28.05.2026 року близько о 21:20 год. за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.114-К, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус» таємно викрала з полиць магазину товарів на загальну суму 2923 грн, порушення вчинила багаторазово повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Заявила, що нічого не викрадала, протокол та пояснення не підписувала.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Частина 4 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а згідно з ч.2 цієї статті, адміністративна відповідальність настає за Дію, передбачену ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого 29.05.2026 року подала до органу поліції заяву про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка 28.05.2026 року о 21 год.20 хв. винесла товар, за який не сплатила коштів.

Також, у матеріалах справи наявний рапорт на лінію 102 від 29.05.2026 року, з якого вбачається, що начальник охорони магазину «Варус» викликав поліцію, оскільки до магазину прийшла жінка, яка напередодні скоїла крадіжку товарів приблизно на 3 тис. грн., що було встановлено з відеозапису камер відеоспостереження.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з камер спостереження, а ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечувала те, що вона вийшла з магазину «Варус» не сплативши за товари.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 до адміністративного протоколу не надано.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно викликала поліцію, оскільки з невідомих причин її було затримано охороною магазину «Варус».

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя робить висновок, що під час судового розгляду не доведено, що 28.05.2026 року близько о 21:20 год. за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.114-К, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус» таємно викрала з полиць магазину товарів на загальну суму 2923 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 51, 251, 252, 247, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна