Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №592/15332/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Справа №592/15332/24

Номер провадження 22-ц/816/385/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» - Петрівного Дмитра Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року у складі судді Косолап М.М., ухвалене в м. Суми, повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Кондратенка М.М., звернувся з позовом і, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с. 22-25, 32-33) просив: поновити його на посаді інженера-технолога з очищення води в ТОВ «Кусум Фарм» з 15 серпня 2024 року; визнати протиправним та скасувати наказ № 116-К від 15 серпня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ТОВ «Кусум Фарм»; стягнути з ТОВ «Кусум Фарм» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 15 серпня 2024 року та по дату ухвалення рішення, з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1153 грн 89 коп.; стягнути з ТОВ «Кусум Фарм» на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за 1 місяць.

Вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2024 року на підставі наказу № 116-К ТОВ «Кусум Фарм» він звільнений з посади інженера-технолога з очищення води у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. Оскаржуваний наказ містить посилання на те, що він за станом здоров`я не може виконувати свою роботу. Після проходження медичного огляду в ТОВ «Медсоюз+» 19 червня 2024 року отримав медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників № 100/3. Висновок комісії про стан здоров`я – придатний. Наявні висновки є чіткими та зрозумілими, що він придатний до роботи за займаною посадою, але без фізичних навантажень. Наказ відповідача не відповідає висновку медичного огляду та є незаконним, що є підставою для його скасування.

У заяві про часткову зміну підстави позову вказав про порушення 2-х місячного строку роботодавцем вручення повідомлення про наступне звільнення, оскільки звільнений 15 серпня 2024 року, медична довідка видана 19 червня 2024 року, повідомлення про наступне звільнення отримав 07 серпня 2024 року, що на його думку є порушенням статті 49-2 КЗпП України.

Внаслідок незаконного звільнення відповідач при поновленні на роботі зобов`язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із заробітної плати за останні два календарних місяці червень 2024 року – 26629 грн 51 коп., липень 2024 року – 22988 грн 10 коп., загальної кількості робочих днів – 43, розмір середньоденної заробітної плати – 1153 грн 89 коп.

Відповідач порушив його законне право на працю, що завдало моральних страждань та переживань, втрати душевного спокою, соціальних зв`язків з трудовим колективом, постійному перебуванні в роздратованому стані, відсутності засобів для забезпечення належного рівня свого життя та своєї родини, особливо під час воєнного стану, коли знайти іншу роботу неможливо. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

Скасовано наказ ТОВ «Кусум Фарм» від 15 серпня 2024 року № 116-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога з очищення води Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм».

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнуто з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 207701 грн 64 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору - 605 грн 60 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кусум Фарм» на користь держави судовий збір у розмірі 3288 грн 22 коп.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка М.М. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Кусум Фарм» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивувало тим, що суд першої інстанції, надаючи оцінку заключному акту не взяв до уваги, що форма заключного акту визначена додатком 9 Порядку проведення медичної оглядів і не передбачає висновків про стійке зниження працездатності обстежених працівників. Наголошує на тому, що в заключному акті наведено табличну деталізацію пункту 3.7 стосовно працівників, які потребують переведенню на іншу роботу, зазначені шкідливі фактори робочого місця і встановлені комісією діагнози.

Зазначає, що товариство при прийнятті рішення про звільнення позивача, не керувалося медичною довідкою про проходження попереднього (періодичного) медогляду №100/3 від 19 червня 2024 року, адже така довідка видається виключно працівнику. На переконання заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в довідці мається застереження з умовою придатності – «без фізичних навантажень д. 4 п. 6.1.5». Звертає увагу на те, що допитана в суді першої інстанції, як свідок голова ЛКК ОСОБА_2 пояснила, що умовна придатність означає, що позивач буде придатним, якщо роботодавець усуне фактор перевищення по показнику перебування в робочій позі стоячи, а до того моменту - непридатний та потребує переведення.

Посилається на помилковість висновків суду, про те, що медичний заклад ТОВ «Медсоюз+» прийняв рішення про профпридатність позивача, так як в картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду №100/3 зазначив «Придатний для роботи за професією інженер-технолог з очищення води без фізичних навантажень» і при цьому не вказав, які саме навантаження повинні бути відсутні у позивача. Дана картка не була надана роботодавцю, а тому не могла бути врахована при прийнятті рішення про звільнення позивача.

Вважає, що наявними у справі доказами беззаперечно доведено невідповідність (протипоказання) стану здоров`я позивача продовженню роботи за посадою інженера-технолога з очищення води. У роботодавця були фактичні дані для прийняття рішення про звільнення позивача. Виявлені за результатами медичного огляду захворювання позивача віднесені Наказом МОЗ №246 до протипоказань для роботи з перевищенням нормативного показника перебування у вимішеній робочій позі стоячи, що не було враховано судом.

Стверджує також про те, що позивачем не було доведено спричинення йому діями відповідача моральної шкоди.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Кондратенком М.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на відсутність законних підстав для звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Додаткові пояснення у справі ТОВ «Кусум Фарм» колегія суддів не бере до уваги, адже доказів на підтвердження їх надсилання позивачу надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 13 серпня 2007 року між ТОВ «Кусум Фарм» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір з працівником, позивача прийнято на роботу за професією (посадою) монтажник (т.1 а.с. 77-79).

01 липня 2008 року наказом заступника директора ТОВ «Кусум Фарм» № 46/1-ВК ОСОБА_1 переведено на посаду інженера з обслуговування установки отримання води очищеної з 01 липня 2008 року. Додано в розділ Інженерно-технічних робітників посаду «інженер з обслуговування установки отримання води очищеної». Виключено з розділу робітників одну посаду монтажника, на якій працював ОСОБА_1 (т.1 а.с. 80).

04 січня 2011 року наказом генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» № 1-ВК затверджено штатний розклад по ТОВ «Кусум Фарм» згідно якого посада, яку обіймав ОСОБА_1 має назву інженер-технолог з очищення води (т.1 а.с. 107-108).

05 лютого 2021 року між генеральним директором ТОВ «Кусум Фарм» та уповноваженим трудового колективу укладено колективний договір строком дії до 31 грудня 2024 року (т.1 а.с. 81-105).

Згідно фотографії робочого дня для визначення права на пільги і компенсації за роботу із шкідливими та важкими умовами за професією інженер-технолог з очищення води, складеної на підставі аналізу технологічного процесу та Листа спостереження від 02 червня 2021 року № 33, з якою ознайомлено під підпис ОСОБА_1 , важкість праці становить 83,8 %, напруженість праці становить 83,8 % (т.1 а.с. 189).

Санітарно-гігієнічною лабораторією ДП «Сумський ЕТЦ» складено Протокол № 79/33 від 17 червня 2021 року досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем (з урахуванням внесених виправлень) інженер-технолог з очищення води. За фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу – допустимі. У результатах досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, зазначено виміряне значення робочої пози «стоячи» - 70 % при нормативному значенні 60 % (т.1 а.с. 109-110, 145, 146).

01 грудня 2023 року наказом заступника генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» № 62 «Про організацію та проведення медичних оглядів в 2024 році» визначено порядок організації та проведення періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» в 2024 році (т.1 а.с. 212-213).

20 березня 2024 року заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» затверджено список працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам по ТОВ «Кусум Фарм» у 2024 році, до якого включено і ОСОБА_1 (пункт 58) - інженера-технолога з очищення води. У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» зазначено – робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. (т.1 а.с. 214-228).

У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» за професією (посадою) укладальник-пакувальник зазначено – робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. (пункти 166-228).

Аналогічні відомості зазначено у Акті визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам ТОВ «Кусум Фарм» від 18 березня 2024 року для посади інженера технолога з очищення води (номер 28) та посад укладальника – пакувальника (пункт 47) (т. 2 а.с. 13).

19 червня 2024 року ОСОБА_1 , як інженер технолог з очищення води ТОВ «Кусум Фарм», пройшов періодичний медичний огляд у ТОВ «Медсоюз+». Відповідно до Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників № 100/3 від 19 червня 2024 року, висновок комісії про стан здоров`я: придатний. Придатний для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д. 4 п. 6.1.5. Рекомендації комісії: нагляд сімейного лікаря, лікаря офтальмолога, ендокринолога (т.1 а.с. 6).

Картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду №100/3 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 містить інформацію про проведення огляду 29 квітня 2024 року лікарями терапевтом, невропатологом, хірургом. Висновок: Придатний для роботи за професією інженер-технолог з очищення води без фізичних навантажень (т.2 а.с.58).

З витягу з Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік від 19 червня 2024 року, складеного ТОВ «Медсоюз+» встановлено, що інженер-технолог з очищення води ОСОБА_1 підлягає направленню на амбулаторне лікування та переведенню на іншу роботу за станом здоров`я. У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» зазначено – робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. Діагноз ІХС, Дифузний кардіосклероз. СНІ Гіпертонічна хвороба 2 ступеню, 2 ст. ризик високий. Хронічний холецистит, в ст.ремісії. Хрон пакреатит в ст.ремісії. Порушення толерантності до вуглеводів (т.1 а.с. 113).

Згідно листа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11 липня 2024 року, відповідно до пункту 4.3.3. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21 травня 2007 року додаток до заключного акту погоджено (т.1 а.с. 188).

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що за результатами проведеного у 2024 році періодичного медичного огляду він потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я, тобто робота на посаді інженера-технолога з очищення води йому протипоказана. Запропоновано переведення на посаду укладальника пакувальника та повідомлено, що у разі відмови від переведення, його буде звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України «виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи». Запропоновано розглянути пропозицію та повідомити про прийняте рішення до 09 серпня 2024 року, а у разі відсутності зворотного зв`язку до зазначеної дати це буде розцінене як відмова від переведення на посаду укладальника-пакувальника та його буде звільнено 15 серпня 2024 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 39).

12 серпня 2024 року у службовій записці на ім`я заступника директора ТОВ «Кусум Фарм» менеджер з персоналу зазначив, що за результатами проведеного у 2024 році медичного огляду працівників підприємства ОСОБА_1 інженер-технолог з очищення води потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я. Ураховуючи його досвід роботи, наявну освіту та відсутність на посаді шкідливих факторів, ОСОБА_1 запропоновано розглянути пропозицію переведення на посаду укладальника-пакувальника та визначена дата надання відповіді до 09 серпня 2024 року. Працівник в установлену дату не надав згоду на переведення на запропоновану посаду, що свідчить про його відмову від пропозиції працювати укладальником-пакувальником на дільниці виробництва готових лікарських засобів. Запропоновано звільнити ОСОБА_1 із займаної посади інженера-технолога з очищення води 15 серпня 2024 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України «виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи» та виплатити вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку (т. 1 а.с. 38).

Згідно робочої інструкції, затвердженої 25.08.2023 заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» укладальник-пакувальник є штатним співробітником ТОВ «Кусум Фарм» і належить до професійної групи «Робітники» (п. 1.1). За професією укладальника-пакувальника на роботу приймається особа, яка має повну загальну середню освіту, без вимог до стажу роботи (п. 2) (т. 1 а.с. 40-41).

Згідно робочої інструкції, затвердженої 05 лютого 2024 року заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» інженер-технолог з очищення води є штатним працівником ТОВ «Кусум Фарм» і за посадою належить до професійної групи «Професіонали» (п. 1.1). Призначення на посаду інженера-технолога з очищення води та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства або іншою уповноваженою ним особою, з дотриманням чинного законодавства про працю (п. 1.2). Основними напрямками діяльності інженера-технолога з очищення води є: забезпечення своєчасної і безперебійної подачі води відповідної якості для всіх підрозділів підприємства; розробка і впровадження заходів щодо підвищення надійності обладнання та насосів, для подачі води (п. 1.4). На посаду інженера-технолога з очищення води призначається особа, яка має вищу освіту технічного/хімічного напрямку підготовки, стаж роботи у сфері контролю якості води та етапах очистки не менше 2х років, вільно володіє українською мовою, комп`ютерною та офісною технікою – на рівні користувача (п. 2) (т. 1 а.с. 42-43).

Штатним розписом ТОВ «Кусум Фарм», який діяв з 19 червня 2024 року по 31 липня 2024 року передбачено 66 посад укладальника-пакувальника, а з 01 серпня 2024 року по 15 серпня 2024 року - 60 посад укладальника-пакувальника. Штатним розписом відмінності між цими посадами не передбачені (т. 1 а.с. 160-164).

Санітарною лабораторією ТОВ «Житомирський Експертно-технічний центр Держпраці» складено Протокол № 29/5/1/2 від 05 липня 2024 року досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем укладальник – пакувальник, т.п. кодування упаковки, візуальний контроль, відбраковування непридатних упаковок. За фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу – допустимі. У результатах досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, зазначено виміряне значення робочої пози «стоячи» - 15 % при нормативному значенні 60 % (т.1 а.с. 114-115).

15 серпня 2024 року ТОВ «Кусум Фарм» видано наказ № 116-К «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого за результатами проведеного у 2024 році періодичного медичного огляду працівників підприємства ОСОБА_1 , інженер технолог з очищення води потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я. Враховуючи його досвід роботи, наявну освіту та стан здоров`я, ОСОБА_1 через повідомлення було запропоновано розглянути пропозицію переведення на посаду укладальника-пакувальника. Працівник в установлену дату не надав згоди про переведення на запропоновану посаду, що свідчить про його відмову від пропозиції працювати укладальником-пакувальником на дільниці виробництва готових лікарських засобів.

ОСОБА_1 звільнено з посади інженера-технолога з очищення води 15 серпня 2024 року у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 5).

Листом від 20 листопада 2024 року ТОВ «Медсоюз+» повідомило ТОВ «Кусум Фарм» на звернення від 15 листопада 2024 року, що заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників складається, заповнюється та надається роботодавцю згідно додатку 9 до пункту 2.17 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій наказу МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року. П. 3.7. – кількість працівників, які потребується переведення на іншу роботу за станом здоров`я формулювання «Непридатний» не передбачає. Медична довідка про проходження періодичного медичного огляду заповнюється та надається працівнику за формою зазначеною у Додатку 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій наказу МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року – придатний без фізичних навантажень, тому було рекомендовано переведення на іншу роботу без фізичних навантажень (робоча поза – знаходження в вимушеній позі (стоячи) Д. 4 п. 6.1.5. За даними пункту 3.7 заключного акту від 19.06.2024 та медичній довідці № 100/3 працівнику ТОВ «Кусум Фарм» ОСОБА_1 протипоказана робота в умовах дії шкідливого та небезпечного виробничого фактору (робоча поза – знаходження в вимушеній позі (стоячи) Д.4 п. 6.1.5. (п.п. 7 медичних протипоказань) згідно чого комісія рекомендує переведення на іншу роботу без впливу зазначених вище виробничих факторів (т.1 а.с. 191).

Згідно протоколу № 01 від 22 листопада 2024 року проведення досліджень важкості та напруженості праці, складеним ТОВ «Навчально виробничий центр «Професійна безпека» робоче місце (професія) інженер-технолог з очищення води; підготування розчинів (для хлорування води, миття ємностей), очищення води; спостереження за допомогою контрольно вимірювальних приладів при очищенні води за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища по важкості та по напруженості оцінюються як допустимі та відносяться до 2 класу. У результатах досліджень робоча поза «знаходження в позі «стоячи» - 70 % при нормативному значенні 60 %» (т.1 а.с. 192).

Згідно довідки від 20 листопада 2024 року № 421 про вакантні посади ТОВ «Кусум Фарм» за період з 11 липня 2024 року по 15 серпня 2024 року були вакантні посади: фармацевт; старший фармацевт; головний інженер-технолог сиропної лінії; головний інженер-технолог; інженер-технолог; завідувач лабораторією фізико-хімічних методів аналізу; начальник транспортного відділу; укладальник-пакувальник; старший фахівець відділу контролю якості; хімік-аналітик (відділ контролю якості); начальник відділу розробок та досліджень; старший апаратник змішування; апаратник змішування; фахівець із закупівель; перекладач (дільниця виробництва готових лікарських засобів), з яких ОСОБА_1 була запропонована для переведення посада укладальник-пакувальник, яка за кваліфікаційними вимогами відповідає освіті і досвіду його роботи, не передбачає шкідливих факторів, які йому протипоказані. Інші посади не пропонувались, оскільки серед кваліфікаційних вимог передбачена освіта, якої ОСОБА_1 не має, не володіє англійською мовою на потрібному рівні, а зокрема, на посаді хімік-аналітик згідно атестації на робочому місці присутній шкідливий фактор – робоча поза «стоячи» 70 % робочого часу, який останньому протипоказаний (т. 1 а.с. 165, 174-187).

Заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2024 року становила 26629,51 грн., за липень 2024 року становила 22988,10 грн., що підтверджується розрахунковими листами ТОВ «Кусум Фарм» за червень, липень 2024 року (т. 1 а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм» чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я, а тому звільнення ОСОБА_1 із займаної посади інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм» проведено з порушенням трудового законодавства.

Встановлені порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 є підставою для визнання незаконним та скасуванню наказу ТОВ «Кусум Фарм» від 15.08.2024 № 116-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на посаді інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Врахувавши характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , у зв`язку з його незаконним звільненням, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках їх негативні наслідки з вини відповідача внаслідок порушення його трудових прав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню роботодавцем - 5000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Невідповідність працівника посаді, яку він займає, або виконуваній роботі може виявлятися у стані здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи. Про невідповідність працівника може свідчити висновок МСЕК, якщо працівника визнано інвалідом і йому рекомендована робота інша, ніж він виконує.

При розгляді справ про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Частина друга статті 40 КЗпП України передбачає звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, яке допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі статтею 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII (далі - Конвенція), трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.

За загальним правилом, у трудових спорах саме відповідач (роботодавець) має доводити законність звільнення працівника (див. постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 207/1385/16-ц, від 15 жовтня 2025 року у справі № 757/26553/21).

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 641/3980/19 (провадження № 61-3356св22) зазначив, що розірвання трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України можливе у разі: відсутності вакантного робочого місця, посади, на які роботодавець повинен перевести працівника відповідно до медичного висновку; відмови працівника від переведення на іншу роботу згідно з рекомендаціями медичного висновку; якщо згідно з медичним висновком працівник визнається непрацездатним і не визначаються види робіт, які він може виконувати в силу такої його працездатності та необхідності охорони його здоров`я.

У частині першій статті 170 КЗпП України встановлено, що працівники, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги, що позивач за станом здоров`я не міг продовжувати роботу на займаній посаді через виявлені медичні протипоказання, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього відповідачем надано не було.

Так, в 2021 році Санітарно-гігієнічною лабораторією ДП «Сумський ЕТЦ» було проведено дослідження важкості та напруженості праці за робочим місцем (з урахуванням внесених виправлень) інженер-технолог з очищення води і з Протоколу № 79/33 від 17 червня 2021 року, складеного за результатами дослідження, вбачається, що за фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу – допустимі. У результатах досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, зазначено виміряне значення робочої пози «стоячи» - 70 % при нормативному значенні 60 %.

Відповідно до п.п.1 підрозділу 1 Розділу ІІ Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 квітня 2014 року № 248 гігієнічна класифікація праці розподіляє умови праці на 4 класи з яких 2 клас (допустимі умови праці) - умови, що характеризуються такими рівнями факторів виробничого середовища і трудового процесу, які не перевищують встановлених гігієнічних нормативів (а можливі зміни функціонального стану організму відновлюються за час регламентованого відпочинку або до початку наступної зміни) та не повинні чинити несприятливого впливу на стан здоров`я працівників та їх нащадків в найближчому і віддаленому періодах.

Крім того, з п.5 додатку 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» до класу умов праці 2 (допустимий середньої важкості), за показником важкості трудового процесу «Робоча позі» відноситься періодичне перебування в незручній позі (робота з поворотом тулуба, незручним розташуванням кінцівок) та/або фіксованій позі (неможливість зміни взаєморозташування різних частин тіла відносно одна одної) до 25% часу зміни; перебування у вимушеній позі до 10%, в позі «стоячи» - до 60% часу зміни.

Таким чином, колегія суддів вважає сумнівним віднесення Санітарно-гігієнічною лабораторією ДП «Сумський ЕТЦ» робочого місця позивача інженер-технолог з очищення води до П класу умов праці враховуючи ту обставину, що за результатами досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, робочої пози «стоячи» йому встановлено - 70 % при тому, що п.5 додатку 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» граничний відсоток перебування у цій позі становить 60%.

З п.6.1.5. додатку 4 до пункту 2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я від 21 травня 2007 року № 246 у Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників зазначене перебування у вимушеній робочій позі ( на колінах, навпочіпки та ін.) до 25% часу зміни періодичність проведення медоглядів становить раз на 2 роки , більше 25% часу зміни становить раз на 1 рік і зазначений Перелік не містить такого показника вимушеної робочої пози як «стоячи» .

Незважаючи на це, з пояснень позивача вбачається, що він щорічно проходив медичні огляди і жодного разу його не визнавали непридатним для роботи за професією.

Крім того, як вбачається з пояснень голови комісії ЛКК ТОВ «Медсоюз+» Фіргер Н.Г. даних нею в суді першої інстанції в якості свідка вбачається, що за умовами праці зі слів працівника ОСОБА_1 він придатний до роботи, за документами роботодавця - у працівника робоча поза стоячи 70%, тому вони і вказали про придатність для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д.4 п.6.1.5 Діагноз встановлено з наявних в базі документів з 2021 року.

З таких пояснень свідка вбачається, що будь-яких нових захворювань у позивача у порівнянні з 2021 роком не виявлено, що може свідчити про відсутність у позивача стійкого зниження працездатності.

Надано місцевим судом належну оцінку і Медичній довідці про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників № 100/3 від 19.06.2024 , яка також не містить висновку про стійке зниження працездатності позивача та не підтверджує факт того, що позивач внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я. Медичний висновок містить лише посилання на те, що позивачу рекомендовано нагляд сімейного лікаря, лікаря офтальмолога, ендокринолога.

Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік від 19.06.2024, складений ТОВ «Медсоюз» також не містить висновку про стійке зниження працездатності позивача і з нього неможливо встановити, що працівник внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача, передбачених п.2 ст.40 КЗпП України.

Погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами частини першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, питання щодо періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами статті 235 КЗпП України вирішує саме суд одночасно із поновленням особи на посаді та з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

При нарахуванні та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, місцевий суд обгрунтовано виходив із розміру заробітної плати позивача за два останні місяці перед звільненням, кількості робочих днів і прийшов до висновку, що середньомісячна заробітна плата позивача становила 24808 грн.80 коп, середньоденна – 1153 грн.90 коп.

Враховуючи ту обставину, що вимушений прогул позивача з 16 серпня 2024 року по 28 квітня 2025 року становив 8 місяців та 8 днів, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 207701 грн.64 коп., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з наступним утриманням з цієї суми належних до сплати податків та зборів .

Представник відповідача ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді розмір середньоденної заробітної плати не заперечував.

Погоджується колегія суддів і висновками місцевого суду щодо розміру моральної шкоди стягнутої на користь позивача за незаконне звільнення його з роботи .

При цьому суд враховував характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , у зв`язку з його незаконним звільненням, тривалість вимушених змін в його життєвих стосунках, їх негативні наслідки, і виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості, суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, а висновки суду узгоджуються із критеріями законності та обгрунтованості, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 258, 259, 263, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 вересня 2026 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко