Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №950/3475/23 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3475/23

Провадження № 2-о/950/47/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Косолапа В.М., присяжних Минюка О.І., Скляренко Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Лебедин, клопотання заявника про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Вакуленко Наталія Михайлівна, в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернулась до суду з клопотання у якому просила продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024 ОСОБА_2 було визнано недієздатним, призначено його опікуном ОСОБА_1 . Рішення набрало законної 08.04.2024. Представник заявника просила продовжити строк дії зазначеного рішення, мотивуючи це тим, що брат заявника з 1999 року і по теперішній час перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є особою з інвалідністю ІІ групи по психічному захворюванню, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою від 06.03.2026 клопотання прийнято до розгляду. Ухвалою від 17.04.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

06.07.2026 експертом Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали цивільної справи повернуто суду, оскільки явку ОСОБА_2 до експертної установи не було забезпечено.

Ухвалою від 10.07.2026 провадження у справі поновлено.

Представник заявника, адвокат Вакуленко Н.М., направила до суду письмову заяву у якій повідомила про розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_1 . Також повідомила, що причини незабезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи їй невідомі. Вона особисто повідомляла заявника про необхідність вчинення таких дій. З 07.07.2026 заявник не відповідає на дзвінки та повідомлення. У зв`язку із цим представник не підтримує клопотання про продовження строку дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення суду, оскільки висновок про психічний стан ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Стеценко В.М., у судове засідання не з`явився.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024 ОСОБА_2 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Строк дії рішення встановлено у 2 роки з моменту набрання ним законної сили (а.с. 79-80).

04.03.2026 представник заявника, в порядку ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернулась до суду з клопотанням у якому просила продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На виконання вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України, ухвалою від 17.04.2026, судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертизи поставлено питання: Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіти на психічне захворювання? Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу стану свого здоров`я з`явитись у судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи? (а.с. 127).

24.04.2026 та 11.06.2026 до суду надійшли клопотання експерта Ліннік Н.В. про забезпечення явки ОСОБА_2 на експертний огляд 28.04.2026 та 18.06.2026 відповідно. При цьому у клопотанні від 11.06.2026 експерт повторно просив забезпечити явку ОСОБА_2 (а.с. 129, 131).

У подальшому матеріали цивільної справи № 950/3475/23 були повернуті до Лебединського районного суду Сумської області. Експерт ОСОБА_3 повідомила, що ухвала суду не виконана, оскільки, не зважаючи на обов`язковий огляд підекспертного, явку ОСОБА_2 не було забезпечено у призначені дати (а.с. 132).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, на момент розгляду справи, відсутні докази того, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи з указаного питання відсутній.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причин незабезпечення явки ОСОБА_2 для огляду експертом не повідомив.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними внаслідок психічного розладу, зважаючи на те, що обов`язковий висновок судово-психіатричної експертизи, щодо психічного стану ОСОБА_2 відсутній, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2024 у справі № 950/3475/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки – відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.08.2026.

Головуючий суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Іван МИНЮК

Григорій СКЛЯРЕНКО