Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №686/17415/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17415/25

Провадження № 33/820/666/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Плюти В.С.

захисника Бондар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондар Валентини Вікторівни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року провідмову у задоволенні заяви захисника - адвоката Бондар В.В. про визнання такою, що не підлягає виконаннюпостанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, захисник Бондар В.В. подала заяву, в якій вказала, що суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. 24.06.2025 року винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з повідомленням суду, копія постанови була надіслана до Управління патрульної поліції в Хмельницький області 07.04.2026року. Матеріали справи та дані відповіді на адвокатський запит вказують на те, що постанова суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору не була звернена до виконанняпротягом трьох місяців з дня її винесення, а тому вона не підлягає виконанню.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката Бондар В.В. про визнання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року такою, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бондар В.В. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву захисника, визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на твердженнях, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 від 24.06.25 року набрала чинності 03.07.2026 року, після її перегляду судом апеляційної інстанції, відтак строк звернення постанови до суду слід обраховувати з цього часу.

Однак захисник уважає, що такі висновки суперечать як положенням КУпАП, якими регламентовано набрання чинності постановами суду в справах про адміністративні правопорушення, так і наявним в справі доказам, які дають підстави для протилежних висновків.

Захисник зазначає, що постанова суду від 24.06.25 року щодо ОСОБА_1 набрала чинності через десять днів з дня її винесення. В подальшому захисник скористалась правом оскарження постанови, яка на час оскарження набрала законної сили (варто також зауважити, що постанова була оскаржена навіть за сплином трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КУпАП).

Ті обставини, що захиснику було поновлено строк на апеляційне оскарження, здійснено апеляційний перегляд справи, не дають жодних законодавчих підстав для початку обрахунку строку звернення постанови до виконання з 03.07.2026 року, позаяк такі твердження суду прямо суперечать положенням ч.1 ст. 303 КУпАП.

Крім того, захисник зауважує, що такі твердження суду першої інстанції також суперечать діям суду в цій справі в частині виконання цієї ж постанови щодо іншого виду стягнення. У відповідь на адвокатський запит щодо звернення постанови суду до виконання судом надано відповідь, що в частині стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами постанова була надіслана до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для виконання 07.04.2026 року, тобто навіть до початку процедури апеляційного оскарження постанови суду, через тривалий час після винесення постанови судом та часткового її звернення до виконання, що не було відображено судом в оскарженій постанові, з наданням цим обставинам відповідної правової оцінки.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвокат Бондар В.В. не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 , з яким правова позиція узгоджена, просила проводити розгляду у відсутність ОСОБА_1 . Підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року та визнати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року такою, що не підлягає виконанню, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Бондар В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 303 КУпАП встановлені спеціальні строки звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, які становлять 3 місяці з дня винесення постанови, а у разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс вручає або надсилає її копію відповідній особі або органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Обставина надсилання та отримання судового акту уповноваженим органом і є юридичним фактом, що має значення для встановлення чи підлягає цей акт виконанню цими органами.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є заключною і проходить у два етапи: звернення постанови до виконання; і безпосереднє її виконання.

В заявізахисник особи, яку притягнутодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондар В.В. просила суд визнати постанову Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу в сумі 17000 грн.,у зв`язку із закінченням строку давності звернення її до виконання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідновимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника - адвоката Бондар В.В. суд першої інстанції взяв до уваги Постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М. від 03.07.2026, якою постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондар В.В. – без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року щодоМендрикаА.Б. набрала законної сили 03 липня 2026 і з цього часу підлягає виконанню в порядку статті 303 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання захисту про визнання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 такою, що не підлягає виконання слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Разом з тим, вважає слушними доводи захисника, що постанова суду від 24.06.25 року щодо ОСОБА_1 набрала чинності через десять днів з дня її винесення, а надіслана до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для виконання 07.04.2026 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.303 КУпАПта до початку процедури апеляційного оскарження постанови суду, але апеляційний суд зауважує, що наведені доводи не впливають на прийняте судом рішення, з огляду на наступне.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який останній раз продовжено указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 дібдо норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022 строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються.

Крім того, у даному випадку слід зазначити, що є релевантними для застосування висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,постановавід 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22,де позивач посилався на приписи статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказував на безпідставне не врахування виконавцем як порушення стягувачем строків звернення за примусовим виконанням свого рішення, так і неможливість виконання постанови стягувача про накладення адміністративного стягнення, звернутого до виконання поза межами установлених строків.

Відповідно довказаної постанови Верховним Судом зазначено, щоособливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачаєпідстав для скасування постановисудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката Бондар В.В. про визнання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню через порушення строків, передбачених статтею 303 КУпАП, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Бондар В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Бондар В.В.залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника - адвоката Бондар В.В. про визнання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя