Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №679/350/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

25 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/350/25

Провадження № 33/820/700/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Ткач В.О. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.

За постановою суду, 09.03.2025 о 17 годині 33 хвилини у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Ткач В.О. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та копію постанови суду за місцем реєстрації не отримував, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже, він підлягає поновленню.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд виходить з того, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли його можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту постановлення постанови.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02.05.2025 року на адресу Нетішинського міського суду надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Козійчука О.І. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.23). 05 травня 2025 року суддею Нетішинського міського суду була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.25-26). Відповідно до довідки про доставку електронного документа 05.05.2025 року о 13.49 копія постанови суду була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 (а.с.27). Згідно квитанцій до платіжних інструкцій 07.05.2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17000 грн. та судовий збір (а.с.28-29), що безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про зміст судового рішення.

В той же час, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 06 травня 2025 року та закінчився після спливу десяти днів – 15 травня 2025 року. Однак, сторона захисту не реалізувала своє право на оскарження постанови у строки, встановлені законом.

З апеляційною скаргою сторона захисту звернулася 19.08.2026 року, що підтверджується штемпелем Нетішинського міського суду Хмельницької області, тобто з пропуском визначеного ст. 294 КУпАП строку.

Будь яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, або поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, клопотання захисника не містить.

Твердження апелянта, наведені у якості доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, такі як не надсилання ОСОБА_1 постанови Нетішинського міського суду від 05 травня 2025 року, суд відхиляє, оскільки із матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду 05.05.2025 року була надіслана стороні захисту. Крім того, 07 травня 2025 року ОСОБА_1 сплатив адміністративне стягнення, накладене постановою Нетішинського міського суду від 05 травня 2025 року, що додатково свідчить про його обізнаність про прийняте судом рішення (а.с.28-29). Отже, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про постанову суду, спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень ст.294 ч.2 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також у зв`язку з тим, що стороною захисту у клопотанні не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Ткач В.О. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міськового суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Ткач В.О. напостанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: